Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (в лице Красноярского филиала) о восстановлении на работе, взыскании компенсации неполученного заработка, морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2013 года, которым определено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2012 года по его иску кФедеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (в лице Красноярского филиала) о восстановлении на работе, взыскании компенсации неполученного заработка, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года, которым в удовлетворении его требований о восстановлении на работе в Красноярском филиале Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации, взыскании компенсации неполученного заработка, морального вреда отказано. В обоснование заявления указывал на то, что существенными обстоятельствами для рассмотрения дела судом явились ответы прокуратуры, фальсификация статей уголовного права, исправление дат возбуждения и прекращения судопроизводства в архивных документах ИЦ ГУВД МВД РФ по КК без соответствующего судебного постановления, дезинформация, указанная в представлении Енисейского транспортного прокурора, на основании которого истец был уволен. Поскольку решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года постановлено на фальсифицированных доказательствах, оно подлежит пересмотру в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в заявлениио пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Указывает на то, что решение постановлено на основе фальсифицированных доказательств, представленных Енисейской транспортной прокуратурой. Заявитель является лицом не судимым, исходя из положений ст. 86 УК РФ, а указанная прокурором информация в представлении, явившаяся основанием к увольнению истца, основана на данных ИЦ ГУ МВД РФ, предоставленной без анализа положений ст. ст. 74,84,85,86,95УК РФ на предмет погашения и снятия судимости. В течение 2012 г. в документах уголовного дела исправлялись даты возбуждения и прекращения делопроизводства без соответствующего постановления суда, заявителю трижды отказывалось в ознакомлении с архивными данными уголовных дел, в нарушение ст. 102 Административного регламента МВД РФ, ст. 50 Конституции РФ.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагающего, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые он ссылается, в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, и не могут послужить основанием для пересмотра решения суда от 31 января 2012 года.

Утверждения истца о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ни на чем не основаны и являются голословными. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, относится такая фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда, о чемобосновано указано в оспариваемом определении суда первой инстанции. Вместе с тем, такой приговор, имеющий отношение к доказательствам, положенным в основу решения суда от 31 января 2012 года отсутствует.

Таким образом, разрешая заявление ФИО1 суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно отмечавшего в своих решениях, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 31 января 2012 года.

Оснований для его отмены обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Платов

Судьи Н.В. Белякова

С.М. Кучерова