Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Полноватский рыбкооп» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского городского суда от 18 января 2013 года, которым постановлено:

«Потребительскому обществу «Полноватский рыбкооп» в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

Потребительское общество «Полноватский рыбкооп» (далее - ПО «Полноватский рыбкооп») обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 27 октября 2009 года по 20 апреля 2012 года ответчик (ФИО)1 работала в ПО «Полноватский рыбкооп» в должности заведующей магазином «Маяк». Ответчик (ФИО)2 в период с 03 сентября 2012 года по 20 апреля 2012 года работала в ПО «Полноватский рыбкооп» в должности продавца в магазине «Маяк». В результате инвентаризации в магазине «Маяк» была выявлена недостача в сумме 419 440, 30 руб.

Материально ответственными лицами являлись ответчики (ФИО)1 (ФИО)2, которые с результатами инвентаризации согласились. В своих объяснениях от 26 апреля 2012 г., соглашаясь с результатами ревизии, часть недостачи ответчики объяснили личными долгами, остальную часть недостачи объяснить не смогли.

Недостача была поделена поровну между материально ответственными лицами. С момента выявления недостачи часть суммы была погашена. На 21 ноября 2012 года задолженность (ФИО)2 перед истцом составила 188 964,38 руб., задолженность (ФИО)1 перед истцом составила 188 382, 44 руб., общая сумма не возмещенного ущерба составила 377 346, 82 руб.

На основании вышеизложенного ПО «Полноватский рыбкооп» просил взыскать с (ФИО)2 и (ФИО)1 солидарно в пользу истца непогашенную сумму недостачи в размере 377 346, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 973, 50 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и их представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, считают их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что актом ревизии подтверждается, что предусмотренный законом порядок проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения соблюден. Так, из указанного документа следует, что в период с 18-го по 20 апреля 2012 г. комиссией в составе сдающих и принимающих магазин продавцов, представителей общественности, заместителя главного бухгалтера (ФИО)5 была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 419440 руб. 30 коп. В своих объяснительных записках от 26 апреля 2012г. (ФИО)1 и (ФИО)2 небольшую часть недостачи объяснили личными долгами (брали товары в магазине без внесения в кассу денег, авансом), а остальную, большую часть недостачи объяснить не смогли. При этом указывали, что с результатами ревизии согласны и гарантировали возмещение ущерба ежемесячно в срок до 30 сентября 2012 г. При этом часть недостачи согласно их заявлениям была погашена за счет заработной платы. Акт ревизии, товарные накладные, приходно-расходные ордера, содержащие сведения о движении товарно-материальных ценностей и сдаче выручки, подтверждают факт недостачи, а также свидетельствуют о том, что материальный ущерб причинен вследствие уменьшения наличного имущества организации. Причиной недостачи явилась утрата товара, вверенного продавцам (ФИО)1 и (ФИО)2, с которыми 11 декабря 2010 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно данному договору (ФИО)1 и (ФИО)2 приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им потребительским обществом материальных ценностей. Поэтому не истец должен был доказывать, что ущерб произошел именно по вине ответчиков, а ответчики должны были доказать свою невиновность. Суд отказал представителю истца в ходатайстве о приобщении к делу заявления бывшего председателя рыбкоопа Тотолиной, хотя оно подтверждало как сам факт недостачи, так и на причину, по которой она образовалась, поскольку Значительную часть принадлежащего лично ей товара предприниматель Тотолина сбывала через магазин Полноватского рыбкоопа.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, (ФИО)1 в период с 27 октября 2009 г. по 20 апреля 2012 г. работала заведующей магазина «Маяк» ПО «Полноватский рыбкооп» на постоянной основе.

В период с 03 сентября 2007 г. по 20 апреля 2012 г. (ФИО)2 работала в должности продавца в магазине «Маяк» ПО «Полноватский рыбкооп».

11 декабря 2010 года между истцом и ответчиками (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

17 апреля 2012 года истцом было вынесено распоряжение № 15 «Об инвентаризации» с целью проведения инвентаризации и передачи товарно-материальных ценностей в магазине № 1.

Согласно сличительной ведомости от 21 апреля 2012 года, составленной по результатам инвентаризации в магазине истца «Маяк», была выявлена недостача товара на сумму 419 440, 30 руб.

В силу правового регулирования установленного пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 - 3 статьи 245 ТК РФ закреплено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату, с указанием виновных лиц.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; о вине работника в причинении ущерба; о причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; о размере причиненного ущерба работодателем суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что сличительная ведомость не содержит сведений о том, за какой период времени была проведена инвентаризация. Представленные истцом документы не доказывают причинение прямого действительного ущерба работодателю. В них не указан межинвентаризационный период. Отсутствуют акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчикам при заключении с ними коллективного договора о полной материальной ответственности. Заключению упомянутого договора инвентаризация не предшествовала, что не оспаривается истцом.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца признал тот факт, что при проведении ревизии истцом у ответчиков не был принят просроченный товар на сумму около 50 000 рублей (том 3 л.д. 132).

Судебная коллегия отмечает также, что пунктом п. 4.1 Методических указаний предусмотрено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, и в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. При этом в соответствии с п. 2.14 для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Постановлением от 18 августа 1998 года N 88 Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, введенные в действие с 01 января 1999 года, пунктом 1.2 которого по учету результатов инвентаризации утверждена унифицированная форма ИНВ-19 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей", которая распространена на юридических лиц всех форм собственности, и в которой фактически отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи № ИНВ-3.

Представленные истцом сличительные ведомости Приложению № 18 к Методическим указаниям (унифицированной форме № ИНВ-19) не соответствуют и требуемых данных о наименовании, количестве и стоимости товаров, по которым выявлены расхождения между показателями данных бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, не содержат.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств размера недостачи истец не представил.

Довод истца о принятии ответчиками обязательства возместить ущерб не ставит под сомнение вывод суда об отказе в иске, поскольку между сторонами имели место трудовые, а не обязательственные правоотношения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения вверенных ответчикам материальных ценностей.

Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. В таком случае вина лежит на работодателе.

Как видно из дела, торговля в магазине осуществлялась по принципу свободного доступа, покупатели сами выбирали товар и рассчитывались при выходе на кассе. Магазин имел большую площадь – 297, 9 кв. м. Учитывая изложенное, работавшему в смене 1 члену бригады сложно было контролировать покупателей, что не исключало хищение товара. Охраны и камер видеонаблюдения в магазине не было. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает также, что согласно трудовым договорам, в обязанности ответчиков не входит охрана материальных ценностей, вверенных работнику, из чего следует, что даже находясь на рабочем месте, продавец не может нести охранные функции.

Кроме того, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей вреда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ. Прямое или по аналогии закона применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит указанным требованиям закона и основано на неправильном толковании и применении норм двух самостоятельных отраслей права.

В силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснений, которые приведены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный работодателю ущерб ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца потребительского общества «Полноватский рыбкооп» - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Ковалев А.А.

Гудожников Д.Н.