Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования, нечинении препятствий, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования общедолевым имуществом и нечинении препятствий, указав что ФИО1 и является собственником ... долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м. номера в поэтажном плане: комнаты №...,...,...,... этаж: ... по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 является собственником ... долей в этом же объекте недвижимости на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчица ФИО3 является собственником ... долей вправе собственности на указанное помещение на основании и договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанное нежилое помещение приобреталось в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 у одного продавца в состоянии стройварианта, имеющего отдельный вход во двор, с предварительным согласованием порядка пользования, согласно которому в общее пользование перешло фойе(коридор) общей площадью ... кв.м.

ФИО1 была осуществлена перепланировка помещения, в результате которой ФИО3 пользовалась комнатами ...,...,..., а ФИО1 комнатами ..., ...,...,....

В результате произведенной перепланировки образовались два офисных помещения, которые имеют отдельные входы в коридор общего пользования.(№...,...,...)

Когда ФИО1 приняла решение распорядиться частью своей собственности, о чем сообщила ФИО3, та самовольно возвела две перегородки в коридоре общего пользования, создав коридор ..., площадь. ... кв.м., отгородив в свое пользование коридор площадью ... кв.м. В общем пользовании остался коридор площадью ... кв.м.

В связи с изложенным истцы просили суд определить порядок пользования общей собственностью согласно сложившемуся порядку пользования, предоставив в пользование ФИО1 комнаты ... и ..., площадью ... кв.м., а пользование ФИО2 предоставить комнаты ... и ... общей площадью ... кв.м., в пользование ФИО3 предоставить комнаты ...,... и ..., общей площадью ... кв.м., коридор ...,...,..., общей площадью ... кв.м. оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, снести самовольно возведенные перегородки между комнатами №... и №... и между комнатами №... и №....

Впоследствии истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции истцы просили определить порядок пользования общей собственностью согласно сложившемуся порядку пользования, предоставив в пользование ФИО2 предоставить комнаты ... и ... общей площадью ... кв.м., в пользование ФИО1 предоставить комнаты ... и ..., площадью ... кв.м., а в пользование ФИО3 предоставить комнаты ...,... и ..., общей площадью ... кв.м., коридор ...,......, общей площадью ... кв.м. оставить в общем пользовании совладельцев.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании общим входом из коридора ...,...,...., обязать ФИО3 демонтировать возведенные перегородки между комнатами №... и №... и между комнатами №... и №....

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования, нечинении препятствий отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 читает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не разрешен вопрос о порядке пользования, чем нарушены права ФИО2 как собственника.

Кроме того, апеллянт указывает, что ФИО1 отказалась от исковых требований в судебном заседании 12 октября 2015г., однако суд не прекратил производство по делу в части ее требований, а рассмотрел ее иск.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования по сложившемуся порядку пользования.

С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО3 являлись сособственниками нежилого помещения общей площадью ... кв.м. номера в поэтажном плане: комнаты №...,...,...,... этаж: ... по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО2 стала собственником ... долей в этом же объекте недвижимости на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО1 продала свою долю К.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Исходя из пояснений сторон и правовой документации на спорное нежилое помещение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющаяся в данном помещении перепланировка произведена без соблюдения требований законодательства и является самовольной.

Как усматривается из правоустанавливающих документов, у сторон зарегистрировано право собственности на доли в нежилом помещении с комнатами ...,...,...,.... Указание на иные помещения в свидетельствах о праве собственности не содержится, а следовательно, требования об определении порядка пользования с предоставлением сторонам помещений ...,...,...,...,... и т.д. не могли быть удовлетворены ввиду того что данные помещения надлежащим образом не оформлены и объектом права не являются.

Более того, суд обоснованно сделал вывод о невозможности удовлетворения исковых требований в заявленной редакции, а именно, по сложившемуся порядку пользования, поскольку наличие такого порядка между сторонами доказано не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 05 февраля 2016г.