Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.В. к П.А.А., Г.Р.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, возложении обязанности заключить договор купли-продажи объектов недвижимости

по апелляционной жалобе П.В.В.

на решение Анивского районного суда от 02 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры по иску отменены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца П.В.В.Х.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков П.А.М., П.В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 января 2017 года П.В.В. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к П.А.А., Г.Р.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, возложении обязанности заключить договор купли-продажи объектов недвижимости.

В обоснование иска указал, что П.А.А. и П.В.В.ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи двух объектов недвижимости: квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Цена недвижимого имущества по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> (цена квартиры - <данные изъяты>, цена земельного участка - <данные изъяты>). Во исполнение предварительного договора П.А.А.ДД.ММ.ГГГГ выданы нотариально удостоверенные безотзывные доверенности на имя поверенного Х.С.В. с правом продажи указанных объектов недвижимого имущества П.В.В.ДД.ММ.ГГГГХ.С.В. заключила договоры купли-продажи квартиры и земельного участка с П.В.В. Вместе с тем, в регистрации перехода права собственности П.В.В. было отказано в виду того, что указанные объекты недвижимого имущества ранее отчуждены Г.Р.В. Также Х.С.В. и П.В.В. стало известно о нотариально удостоверенных распоряжениях П.А.А. об отзыве доверенностей. Полагает, что сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости совершена П.А.А. в нарушение статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи, нарушает права и интересы третьего лица П.В.В., поэтому является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, кроме обязанности по возврату в первоначальное положение. Кроме того, учитывая, что недвижимое имущество отчуждено супругу П.А.А., то есть фактически в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации поступило в совместную собственность ответчиков, то есть не выбыло из владения П.А.А., имеются также основания для признания сделки мнимой, то есть совершенной лишь для вида, с целью неисполнения обязательств перед П.В.В. (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просил признать недействительной ничтожную сделку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.А.А. и Г.Р.В. по отчуждению квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде реституции, обязать П.А.А. заключить с П.В.В. на условиях, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объектов вышеуказанной недвижимости.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует П.В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что сделка дарения является ничтожной сделкой и мнимой, и суд не мог в своем решении ссылаться на положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Г.Р.В.П.В.В., ответчик Г.Р.В., ответчик П.А.А. просят суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему липу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1).В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (часть 5). В силу положений части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что П.А.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.А. и П.В.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес>.

Судом установлено, что истец в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи не понес затрат в виде аванса.

ДД.ММ.ГГГГП.А.А. выдала Х.С.В. доверенности на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению П.В.В. спорных квартиры и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГП.А.А. подарила Г.Р.В., брак которых заключен ДД.ММ.ГГГГ, квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>

При этом право собственности Г.Р.В. на указанное недвижимое имущество Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГП.А.А. нотариально удостоверенным распоряжением отменила выданные на имя Х.С.В. доверенности на продажу спорного недвижимого имущества истцу.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон договора дарения, а также о нарушении требований закона или иного нормативного акта, стороной истца не представлено.

Судом установлено, что договор дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен, в связи с чем, договор дарения не может быть признан недействительным по заявленным в исковом заявлении основаниям, поскольку доказательств недействительности сделки истцом не представлено.

Установив совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора дарения, а равно то, что форма и содержание сделки — договора дарения соответствуют требованиям действующего законодательства, одаряемый принял в дар недвижимое имущество, на основании заявления Г.Р.В. и П.А.А. осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество к Г.Р.В., каких-либо оснований для признания сделки между П.А.А. и Г.Р.В. мнимой по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В результате совершения сделки в соответствии с волей ее сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает дарение недвижимого имущества и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.А. и Г.Р.В. заключен на законных основаниях договор дарения, последний принял в дар спорное недвижимое имущество, право собственности одаряемого на земельный участок и квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Сахалинской области, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на П.А.А. обязанности заключить с П.А.А. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении суда дана верная оценка, с которым соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

ФИО1