Гражданский кодекс часть 1

Воробьева Александра Геннадьевича,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Т.И. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что она является собственником спорной квартиры, не имеет возможности вселится в свою квартиру, поскольку в неё самовольно вселился ответчик Воробьев А.Г. и проживает в ней, несмотря на то, что утратил право пользования данным жилым помещением на основании решения суда. Учитывая, что ответчик не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире, добровольно отказывается освободить квартиру, просила в судебном порядке выселить его принадлежащего ей из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьев А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи квартиры от <дата> года Фомина Т.И. продала спорное жилое помещение, в связи с чем, не могла поддерживать исковые требования к ответчику о выселении.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> года Воробьев А.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Вышеуказанным определением судебной коллегии установлено, что Фомина Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоял Воробьев А.Г. с <дата> года.

После вступления в брак с дочерью Фоминой Т.И. - ФИО12 ответчик вселился в квартиру № в доме № по ул. <адрес> и стал проживать в ней.

Брак между ФИО13 и Воробьевым А.Г. расторгнут <дата> года. Воробьев А.Г. перестал быть членом семьи истца, его проживание в квартире по адресу: <адрес>, препятствует собственнику Фоминой Т.И. в осуществлении своих прав на указанное жилое помещение. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой стороны не заключали.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> года Воробьев А.Г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> однако фактически продолжает проживать в жилом помещении вопреки воле собственника.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Воробьев А.Г. не является членом семьи собственника жилого помещения, признан утратившим право пользования спорным жилым помещение и снят с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое при рассмотрение настоящего спора имеет преюдициальное значение, кроме того соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось, проживание Воробьев А.Г. в спорном жилом помещении без законных на то оснований нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Воробьева А.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>

Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения дела Фомина Т.И. не являлась собственником спорной квартиры, произвела ее отчуждение на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов. Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. Из протокола судебного заседания от <дата> года следует, что Воробьев А.Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное обстоятельство не оспаривал, однако ссылался на отсутствие иного жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, ранее рассмотренный спор о признании Воробьева А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, был инициирован тем же истцом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции.

При таком положении, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова