Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Касаткина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ 24 обратился с вышеназванным иском к ответчице и просил признать её прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить, снять с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате госпошлины, указывая, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно, которому банк предоставил заемщице кредит в размере <данные изъяты> сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 14,1 % годовых, а заемщица обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>.

Кредит предоставлен ответчице для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., на которую был оформлен залог, как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, который был удовлетворен решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области проведены мероприятия по реализации заложенного имущества с торгов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное недвижимое имущество передано взыскателю - истцу. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, зарегистрирована и проживает ответчица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлено требование об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено. (л.д.37-38).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ6 года постановлено: признать ФИО1 прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес> ( л.д. 44, 45-48).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ( л.д. 57-60).

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО3, заслушав заключение прокурора ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщице кредит в размере <данные изъяты> сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 14,1 % годовых, а заемщица обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, который был удовлетворен решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области были проведены мероприятия по реализации заложенного имущества с торгов.

В настоящее время в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, зарегистрирована и проживает ответчица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлено требование об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.В силу п.1 ст. 78 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1606-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, равно как и имеющий в действующей редакции целью усиление гарантий собственников жилых помещений пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, а также часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника жилого помещения и конкретизирующая гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица, не имея на то законных оснований, в течение более полутора лет пользуется квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу по делу, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчицы о том, что ею не получалось требование о добровольном выселении из квартиры, со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчицы о том, что в ходе исполнительного производства допущены нарушения требований закона. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ответчица, с марта 2016 года зная о вступлении в законную силу решения суда об обращении взыскания на квартиру, имела возможность защищать свои права в исполнительном производстве. При этом истица не обжаловала законность действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на спорную квартиру.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в оспариваемом решении, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: