Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес> на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Мартьяновой Е.В. к Фонду содействия малого и среднего предпринимательства <адрес> о признании внесения изменений в трудовой договор незаконным - удовлетворить.

Признать изменения в трудовой договор в части исключения из него положений п.6.3 и 6.4 трудового договора незаконным.

Взыскать с Фонда содействия малого и среднего предпринимательства <адрес> в пользу Мартьяновой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фонда содействия малого и среднего предпринимательства <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес>».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Мартьянова Е.В. обратилась с иском к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес> о признании внесения изменений в трудовой договор незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ оно состоит в трудовых отношениях с Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес> в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ в текст трудового договора внесены дополнения, в соответствии с которыми выплаты пособий по временной нетрудоспособности работника, включая период отпуска по беременности и родам, производится исходя из фактического среднего заработка из средств работодателя и за время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет дополнительно к пособию ежемесячно выплачиваются денежные средства в размере 40% от должностного оклада из средств работодателя.

Она находится в отпуске по уходу за ребенком. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в её адрес поступило уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ условия договора будут изменены и из него будут исключены условия, изложенные в дополнительном соглашении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные доплаты на период отпуска по уходу за ребенком осуществляться не будут. В качестве обоснования внесения изменений в условия трудового контракта работодатель указывает на снижение доходности фонда от основной деятельности, наличие значительного объема обязательств по договорам поручительства, неисполнение банком обязательств по возврату депозита, получение уведомления <адрес> об отсутствии возможности осуществить докапитализацию гарантийного капитала фонда и необходимости оптимизации затрат.

Полагает, что работодатель не имеет права изменять условия трудового договора по обозначенным выше причинам в отношении работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, внесение данных изменений в трудовой договор нарушает её права и является незаконным.

Истец Мартьянова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда.

Представитель ответчика Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития <адрес>.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошены ФИО8

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом использованы недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля ФИО8, которые содержат сведения, недостаточные для установления всех обстоятельств данного дела.

Считает, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся возникновения у истца права на получение дополнительной выплаты, установленной дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (отмена дополнительной выплаты в размере 40 % от должностного оклада из средств Фонда), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, Мартьянова Е.В. была уведомлена в письменной форме в ДД.ММ.ГГГГ года.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мартьянова Е.В., представитель третьего лица Министерства экономического развития <адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мартьянова Е.В. состоит в трудовых отношениях с Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес> в должности <данные изъяты>. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым раздел 6 договора дополнен пунктами 6.3 и 6.4 следующего содержания:

6.3. Выплата пособий по временной нетрудоспособности Работника, включая период отпуска по беременности и родам, производится исходя из фактического среднего заработка работника из средств Фонда.

6.4. Во время нахождения Работника в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, Работнику дополнительно к обязательному пособию ежемесячно выплачиваются денежные средства в размере 40% от должностного оклада из средств Фонда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель (Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>) уведомил истца о внесении изменений в условия трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, а именно об исключении пунктов 6.3 п.6.4 Трудового договора, внесенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением №6.

Указанное изменение ответчик обусловил снижением доходности фонда от основной деятельности, наличием значительного объема обязательств Фонда по договорам поручительства, связанных с неисполнением субъектами предпринимательства условий договоров займа, неисполнением ООО КБ «<данные изъяты>» обязательств по возврату размещенного депозита в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с отзывом лицензии у данной кредитной организации, получением уведомления Министерства экономического развития <адрес> об отсутствии возможности <адрес> осуществить докапитализацию гарантийного капитала Фонда и необходимости оптимизации затрат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств объективных причин, являющихся основанием для изменения условий трудового договора в связи с изменениями организационных или технологических условий труда, а указанные в уведомлении обстоятельства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании изменения в трудовой договор в части исключения из него положений п.6.3 и 6.4 трудового договора незаконным.

Трудовое законодательство возлагает бремя доказывания по спорам о нарушении трудовых прав работника на работодателя, учитывая ограниченные возможности работника при представлении доказательств в защиту своих нарушенных прав по сравнению с возможностями работодателя. Представитель ответчика доказательств в опровержение доводов истца не предоставили.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд обосновал свое решение показаниями свидетеля, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на исследовании совокупности доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Парфенова

Ю.В. Комарова