Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуляева Сергея Владимировича к ПАО «ТГК-14» об изменении договора, по апелляционной жалобе истца Пуляева С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 января 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с требованием об обязании ПАО «ТГК №14» в лице «Теплоэнергосбыт Бурятии» ПАО «ТГК-14» изложить п. 5.7 договора № ... от ... г. в следующей редакции:

«Абонент обязан перед новым отопительным сезоном произвести оплату авансом за три месяца максимального потребления на основании выставленного счета Энергоснабжающей организации. Оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента выставления счета. В случае неоплаты аванса энергоснабжающая организация не производит подключение Абонента на новый отопительный сезон.

На денежные суммы, полученные авансом, Энергоснабжающей организацией начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день пользования ими (полученного аванса) с момента получения их и до дня выставления соответствующих счетов-фактур за фактически поставленную теплоэнергию, в сроки, обусловленные договором (п.2.1.2), то есть в срок до 05-го числа месяца следующего за расчетным».

Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №... от 01.11.2009 г. (далее договор №...).

Согласно п. 5.7 договора №... истец обязан перед новым отопительным сезоном произвести оплату авансом за три месяца максимального потребления на основании выставленного счета. Истец, отдавая ответчику свои денежные средства на продолжительный срок, освобождает его от получения банковских кредитов и процентов за кредиты и позволяет ему сберечь собственные средства от необходимых затрат на свою производственную деятельность, то есть ответчик получает необоснованную выгоду и дополнительный необоснованный доход.

Финансовое положение истца затруднительное и данные условия договора обременительны. С целью минимизации затрат истец обратился к ответчику с претензией об изменении условий договора, до настоящего времени согласия ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в суд. Гражданский кодекс РФ не предусматривает понятия аванса, данный платеж должен рассматриваться как заем. В соответствии с законом заимодавец имеет право на получение процентов за пользование займом.

Истец Пуляев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Афанасьева Л.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Пуляев С.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылаясь на ст. 544 ГК РФ, указывает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Гражданский кодекс РФ не предусматривает понятия аванса, данный платеж должен рассматриваться как заем. Утверждения суда о том, что аванс можно рассматривать как предварительную оплату товара, в рамках ст. 487 ГК РФ не может быть принято, так как в рамках договора купли-продажи основным критерием договора является количество товара.

В заседание судебной коллегии не явились истец Пуляев С.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Пуляева С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Баяртуев С.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № ... от ... г. в помещение истца по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.7 договора ... абонент обязан перед новым отопительным сезоном произвести оплату авансом за три месяца максимального потребления на основании выставленного счета Энергоснабжающей организации. Оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента выставления счета. В случае неоплаты аванса энергоснабжающая организация не производит подключение Абонента на новый отопительный сезон.

Истец просил внести изменения в договор и изложить пункт 5.7 в следующей редакции: «Абонент обязан перед новым отопительным сезоном произвести оплату авансом за три месяца максимального потребления на основании выставленного счета Энергоснабжающей организации. Оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента выставления счета. В случае неоплаты аванса энергоснабжающая организация не производит подключение Абонента на новый отопительный сезон.

На денежные суммы, полученные авансом, Энергоснабжающей организации начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день пользования ими (полученного аванса), с момента получения их и до дня выставления соответствующих счетов-фактур за фактически поставленную теплоэнергию, в сроки обусловленные договором (п.2.1.2.), то есть в срок до 05-го числа месяца следующего за расчетным».

Претензия о внесении указанных изменений в договор оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений договора ответчиком, которые являлись бы основанием для изменения договора в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Вместе с тем, по настоящему спору таковых обстоятельств не установлено.

Доводы апеллянта о недопустимости взимания аванса по договору энергоснабжения, основаны на неверном понимании закона.

Как правильно указал суд первой инстанции порядок расчетов за энергию может определяться соглашением сторон (ч.2 ст.544 ГК РФ), а поскольку договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, то к нему также могут применяться правила о предварительной оплате товара.

Судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе доводы апеллянта о том, что предусмотренный пунктом 5.7 аванс фактически должен рассматриваться как займ, где займодавцем выступает Пуляев, а заемщиком ПАО «ТГК 14» и на него в соответствии со ст.809 ГК РФ должны начисляться проценты.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: