Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года гражданское дело № 2-68/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 880 рублей, убытки в размере 800 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» отказал в выдаче денежных средств с банковских счетов, принадлежащих истцу, до момента предоставления документов, подтверждающих законность основания их получения, что привело к убыткам, которые выразились в следующем: 01.03.2016 между истцом и ООО «Строительная компания «СанитарноТехнические Устройства Зданий» по принятой истцом оферте заключен договор № 27 и Договор №26 уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома № 441-П/27-Д-785 от 20.10.2015. Стоимость уступки по договорам составили 2487780руб. и 2253010руб. соответственно. В случае не оплаты цены уступки и не заключении договора в установленный срок, цена уступки увеличивается и составляет 2887780руб. и 2653010руб. соответственно. В связи с неправомерными действиями ответчика расчеты по договорам произведены не были, и на дату подачи иска убытки истца по договора уступки права требования составили по Договору №26 - 400000 руб., по Договору №27 – 400000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО4 является клиентом ПАО Сбербанк, где на его имя в рамках Условий банковского обслуживания (далее - Условия), открыты несколько счетов по вкладам и банковским картам.

28.03.2016 в Управление комплаенс Северо-Западного банка поступил запрос от ВСП №9055/01969 на согласование выдачи наличных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей со счета №...

По оценке специалистов вышеуказанная операция соответствовала следующим признакам, указывающим на необычный характер сделки, содержащимся в приложении к «Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П): «1411. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме».

С целью принятия мотивированного решения, в соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 5.9. Правил внутреннего контроля, 29.03.2016 года у клиента были запрошены документы, подтверждающие законность и целесообразность проводимых операций.

Из представленной распечатки запросов по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России» усматривается создание запроса 28.03.2016 о выдаче средств на сумму в 2 000 000 руб.; запросу присвоен статус «на доработку» с пометкой о необходимости вручения запроса клиенту под роспись и направить в УКС (Управление комплаенс) скан с подписью клиента.

30.03.2016 гот ФИО4 поступил повторный запрос на снятие наличных в сумме 3 000 000 рублей с этого же счета по вкладу. Клиенту рекомендовано предоставить документы по предыдущему запросу.

05.04.2016 от ФИО4 поступил третий аналогичный запрос на выдачу средств в сумме 3 000 000 рублей с того же счета по вкладу. Клиенту рекомендовано предоставить документы по запросу, указанному выше.

06.04.2016 до истечения срока, установленном в первом требовании (срок исполнения которого истекал 14.04.2016) банк выдал истцу новое требование (л.д. 13), в котором уточнены требования по перечню документов, и указано на необходимость предоставления письменных объяснений: об источнике поступления денежных средств на счет по вкладу №..., за период 01.03.2016 по 31.03.2016, с приложением копий, подтверждающих документов; форму 2НДФЛ за 2014-2015 гг.

Денежные средства, заказанные истцом на указанные даты, не выданы со ссылкой на указание управления комплаенс Северо-Западного банка. Банком данное обстоятельство не оспаривается.

07.04.2016 в Управление комплаенс поступил запрос от ВСП № 9055/0746 на выдачу наличных в той же сумме 3 000 000 рублей с того же счета по вкладу. У клиента повторно запрошены документы.

13.04.2016 от ФИО4 поступил запрос на снятие средств в сумме 5 000 000 рублей с приложением подтверждающих документов. Выдача наличных согласована.

Как следует из пояснений представителя ответчика, письменных возражений на иск, анализ финансовых потоков (операций) по счетам клиента вызвал подозрения у сотрудников банка на предмет их не соответствия требованиям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". На счета истца регулярно зачислялись крупные суммы денежных средств от различных контрагентов. Обороты по счетам клиента - физического лица многократно превышают объемы типовых расчетных операций физического лица. Анализ представленных истцом документов требовал проведения дополнительной проверки.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 845, 856, 858 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О противодействии легализации доходов, добытых преступным путем и финансированию терроризма", условий банковского обслуживания, суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что у Банка имелись основания сомневаться в законности операции, исходя из размера заявленных к выдаче денежных средств и отсутствия правового обоснования зачисления, в связи с чем, отказ в распоряжении истцом данной суммой соответствовал закону.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно письму Банка России от 21.01.2005 N 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты" на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также следующие виды операций.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Банком России 02.03.2012 N 375-П разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таких сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).

Поскольку на счета истца регулярно зачислялись крупные суммы денежных средств и обороты по счетам клиента многократно превышали объемы типовых расчетных операций физического лица, то последующее требование о выдаче крупной денежной суммы без предоставления правового обоснования ее поступления, то у Банка обоснованно имелись основания для отнесения совершенной сделки к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Банк действовал в рамках приведенного законодательства и в соответствии с достигнутыми соглашениями при принятии ответчиком условий банковского обслуживания.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, и незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

Судом верно обращено внимание, на то обстоятельство, что действие банковского счета истца, на основании требований п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, не приостанавливалось, истцом в период с 31.03.2016 по 05.05.2016 совершались расходные операции на сумму 3 550 000 рублей, в связи с чем, истец не был лишен возможности исполнить обязательства путем безналичного перевода.

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Доказательства последующего предоставления информации об основаниях зачисления денежных средств на счет выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для приостановления операций по выдаче денежных средств с банковского счета истца.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что Банк действовал в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поэтому оснований для взыскания с Банка заявленных истцом убытков и денежных средств в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Приведенные в жалобе доводы отмену постановленного судом решения не влекут.

В подтверждение обоснованности проводимых операций, истцом предоставлены документы (расписки в получении крупных денежных сумм, договоры займов также на крупные суммы, договоры купли-продажи недвижимости) предусматривающие необходимость проведения углубленной проверки. При этом, Банк запросил документы-основания 30.03.2016, истцом предоставлены только 13.04.2016, и с данного момента Банком начата проверка. Истец не был лишен права предоставить запрашиваемые документы ранее 13.04.2016.

То обстоятельство, что Банк не выставлял требования о предоставлении документов ранее 25.03.2016, не свидетельствует о злоупотреблении правами, поскольку ФЗ № 115-ФЗ не ограничивает права Банка в том, когда и в каких случаях Банк может затребовать те или иные документы. Истребование необходимых документов является правом Банка, но не обязанностью.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. Условий банковского обслуживания, Клиент обязуется не проводить по Счетам Карт/вкладам/ОМС /Счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.4. Условий также предусмотрено, что Клиент уведомлен о том, что в отношении некоторых банковских операций, осуществляемых Клиентом по своим счетам/вкладам в Банке, могут применяться ограничения, установленные законодательными и нормативными актами Российской Федерации, внутренними правилами и процедурами Банка и/или других банков, финансовых учреждений и/или платежных систем, через которые такие операции осуществляются.

Согласно п. 4.29. Условий, Банк имеет право запрашивать у Клиента документы и иную информацию, необходимую для осуществления валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации. Клиент обязан предоставлять Банку как агенту валютного контроля все необходимые документы и информацию об осуществлении операций по счетам Клиента в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». (. 4.32. Условий).

Таким образом, действия Банка совершены в полном соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Доводы истца относительно отсутствия доказательств направления Банком уведомлений в Росфинмониторинг, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность направлять сообщения в уполномоченный орган у кредитной организации возникает только в случаях отказа в совершении операции, приостановлении операции/счета, отказа в заключении договора банковского счета. В данном случае, к Истцу не применялись вышеуказанные меры, оснований для направления сообщений в Росфинмониторинг у Банка не имелось. При этом, обязанность по направлению уведомлений об отказе в совершении операций имеется у кредитной организации в рамках правоотношений с Росфинмониторингом, ответственность за неисполнение данной обязанности Банк несет перед Центральным Банком РФ. На Клиентов данные правоотношения не распространяются.

Также истцом не доказано несение убытков в заявленном размере, материалы дела таких доказательств не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих предъявление требования к истцу об уплате указанной суммы. Условия представленных истцом договоров, на которые он ссылается в качестве обоснования причиненного убытка, не содержат обязанности истца на оплату каких-либо сумм в качестве штрафной санкции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание и не были проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: