Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года, которым произведена замена взыскателя - ВТБ 24 (ПАО) по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, на ООО «ЦЗ Инвест».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЦЗ Инвест» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - ООО «ЦЗ Инвест».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1. В частной жалобе просит отменить определение суда, вынести новое определение об отказе ООО «ЦЗ Инветс» в процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЦЗ Инвест» не является банком, таким образом, это не банковская организация, учредителем которой является иностранное лицо. Исполнение обязательств перед ООО «ЦЗ Инвест» является для ФИО1 обременительным. Заявитель не предоставил согласия заемщика на уступку прав требований, соответственно у суда не было основания удовлетворять заявление о процессуальном правопреемстве. Кроме того, ФИО1 не давала согласие на трансграничную передачу персональных данных. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ЦЗ Инвест» является Акционерное общество SNAPCORE зарегистрированным в Чехии. Также ФИО1 не получала судебной повестки, о дате и месте судебного заседания не была надлежаще извещена.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на 02.06.2014 г. в сумме 505551,23 руб., госпошлина в размере 8255,51 руб.

На основании заявления представителя ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «ЦЗ Инвест» (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (л.д.57-78), в соответствии с которым ВТБ 24 (ПАО) уступило заявителю свое право требования к ФИО1 по кредитному договору № (л.д.56).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что ООО «ЦЗ Инвест» является правопреемником кредитора ВТБ 24 (ПАО) по неисполненным перед ним обязательствам ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не уведомлялась о переуступке прав требований по договору, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу положений п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы частной жалобы о том, что правопреемник не является банковской организацией, правового значения не имеет, поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда, определенной судом, а, следовательно, право требования такой задолженности не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не может быть регламентировано данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

При этом, должник, подписав кредитный договор, согласилась на уступку прав требования по нему любому лицу, как это предусмотрено п.5.4.1. Кредитного договора, как и согласилась на трансграничную передачу данных (п.5.4.3. Кредитного договора).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи