Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление О.В, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан об исключении из описи и возврате имущества оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения ФИО4, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратились к ФИО4 и Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан (далее ТУ Росимущества в Республике Татарстан) с исковыми требованиями об исключении имущества из описи и его возврате.

В обоснование указывали, что между истцами и ответчиком ФИО4 было заключено соглашение и выдана доверенность на пользование моторной лодкой «Казанка-2» без государственного номера с навесным лодочным мотором «Хонда-50».

28 сентября 2015 года примерно в 06 часов 00 минут ФИО4 находясь на участке реки Волга, расположенном в 15 км от населенного пункта Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан, действуя с прямым умыслом, преследуя цель, направленную на незаконную добычу водных биологических ресурсов, применив самоходное транспортное плавающее средство - моторную лодку «Казанка-2» без государственного номера с навесным лодочным мотором с орудием лова сеть в количестве 12 штук, из них 6 штук высотой 5 метров длиной 70 метров ячеей 70x70 мм., 4 штуки высотой 5 метров длиной 70 метров ячеей 45x45 мм. и 2 штуки высотой 5 метров длиной 70 метров ячеей 40x40 мм., использование которых запрещено, произвел незаконный вылов биологических ресурсов (рыбы).

Приговором мирового судьи судебного участка .... по Камско- Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу №1-44/15 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Этим же приговором, вещественные доказательства моторная лодка «Казанка-2» и навесной лодочный мотор «Honda-50» серийный номер «BAZS-3222774» переданы государству.

Как указывали истцы владельцем навесного лодочного мотора Honda-50» серийный номер «BAZB-3222774» является истец ФИО1, а владельцем моторной лодкой «Казанка-2» заводской номер ...., 30 марта 1971 года выпуска, является истец ФИО2.

Истцы указывали, что в материалах уголовного дела неправильно указан серийный номер навесного лодочного мотора «Honda-50» как «BAZS-3222774» вместо правильного «BAZB-3222774». Кроме того в материалах дела имеется копия судового билета маломерного судна ...., оформленного на истца ФИО1.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили исключить моторную лодку «Казанка-2» заводской номер ...., 30 марта 1971 года выпуска, и навесной лодочный мотор «Honda-50» серийный номер «BAZB-3222774» из имущества, передаваемого государству, с передачей данного имущества истцам.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 и ФИО2 исковые требования поддержали.

ФИО4 иск признал.

ТУ Росимущества в Республике Татарстан было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что между истцами и ответчиком ФИО4 было достигнуто соглашение и выдана доверенность на пользование моторной лодкой «Казанка-2» с навесным лодочным мотором «Honda- 50», сам факт наличия которых и поимка ответчика при незаконной добыче биологических ресурсов с использованием лодки и навесного мотора свидетельствует о том, что спорное принадлежит третьим лицам.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств подтверждающих наличие права у истцов на спорное имущество и оставлены судом без внимания документы подтверждающие право ФИО6 на навесной лодочный мотор «Honda-50» с серийным номером «BAZВ-3222774» и прав ФИО2 на мотолодку «Казанка-2» с заводским номером .....

ТУ Росимущества в Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 указывают, что в адрес Территориального управления вещественные доказательства, а именно, навесной лодочный мотор «Honda-50» и мотолодка «Казанка-2» не поступали. В связи с чем ТУ Росимущества в Республике Татарстан просит в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению отказать.

Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу ФИО7 в суд апелляционной инстанции не представили.

ФИО2 и ТУ Росимущества в Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4 с апелляционной жалобой согласился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка .... по Камско - Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 1 статьи 256 УК Российской Федерации, вещественные доказательства - моторная лодка марки «Казанка-2» и навесной лодочный мотор марки «Honda-50» серийный номер «BAZS- 3222774» - переданы государству.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2015 года следует, что была осмотрена металлическая лодка «Казанка-2» серого цвета и навесной лодочный мотор «Honda» с номером «BAZS-3222774», которые были изъяты с места происшествия. К данному протоколу приложена фототаблица, в которой имеются фотографии лодки «Казанка-2» и навесного лодочного мотора «Honda-50». На фотографиях номер лодки «Казанка-2» отсутствует, а номер лодочного мотора четко просматривается «BAZS- 3222774» (л.д.22-24).

Из протокола осмотра предметов от 15 октября 2015 года с фототаблицей следует, что была осмотрена одномоторная лодка «Казанка-2» серого цвета без каких-либо опознавательных номеров и навесной лодочный мотор «Honda-50», на раме которого имеется металлическая табличка с указанием серийного номера «BAZS-3222774» (л.д.25-28).

Вышеуказанные предметы постановлением от 15 октября 2015 года были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно судовому билету маломерного судна ...., он оформлен на ФИО1, в котором серийный номер лодочного мотора марки «Honda-50» указан как «BAZB-3222774».

В качестве доказательства наличия права на лодку, ФИО2 предоставлен паспорт металлической прогулочной мотолодки «Казанка-2» заводской номер ...., 30 марта 1971 года выпуска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами суду не представлены доказательства принадлежности им спорного имущества, а указанные истцами документы свидетельствуют о наличии у них права на иное имущество, не являющееся спорным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что между истцами и ответчиком ФИО4 было достигнуто соглашение и выдана доверенность на пользование моторной лодкой «Казанска-2» с навесным лодочным мотором «Honda- 50».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 1 статьи 185 ГК Российской Федерации устанавливает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 выдали ФИО4 доверенность на использование металлической лодки «Казанка-2» с подвесным лодочным мотором «Honda- 50» серийный номер «BAZS-3222774».

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО7 о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств подтверждающих наличие права у истцов на спорное имущество и оставлены судом без внимания документы подтверждающие право ФИО6 на навесной лодочный мотор «Honda-50» с серийным номером «BAZВ-3222774» и права ФИО2 на мотолодку «Казанка-2» с заводским номером .....

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15 октября 2015 года, установлено, что в кормовой части лодки «Казанка-2» установлен мотор марки «Honda-50» серийный номер «BAZS-3222774» (л.д. 25).

Согласно фототаблице, мотор «Honda-50» имеет серийный номер «BAZS-3222774» (л.д. 28), данные доказательства позволяют установить, что представленный ФИО6 документы на двигатель «Honda-50» с серийным номером «BAZВ-3222774» не подтверждают право истца на спорное имущество и не порождают у не права на истребование данного имущества.

Согласно тому же протоколу осмотра предметов (документов) от 15 октября 2015 года, лодка марки «Казанка-2», окрашена красителем серого цвета без каких-либо опознавательных номеров, имеется лобовое стекло. Размеры лодки в длину 5 метров 60 сантиметров, в ширину 2 метра 20 сантиметров, в высоту 1 метр 40 сантиметров.

Из предоставленной истцами копии паспорта металлическая прогулочная мотолодка «Казанка-2» с заводским номером ...., имеет следующие характеристики: длина 5 метров 37 сантиметров, ширина 1 метр 65 сантиметров, высота (без ветрового стекла 90 сантиметров). При этом из представленного паспорта не представляется возможным установить, кто является владельцем металлической лодки «Казанка-2».

В отсутствие индивидуализирующих признаков спорной лодки и разница в параметрах лодки не позволяют утверждать, что собственником спорной моторной лодки «Казанка-2», переданной по приговору суда в собственность государства, является ФИО2.

В силу части 1 и 3 статья 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи