Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Владимира Леонидовича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Асанов Ю.В. обратился в суд с иском к Андрееву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности займа. Представив в обоснование заявленных требований расписку о получении денежных средств.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, указав, что фактически расписка не подтверждает заключение договора займа, а выдана в качестве поручительства возврата денежных средств ООО «Парма-Продукт», денежных средств ответчику на основании расписки не передавалось.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика настаивал на встречных исковых требованиях, в удовлетворении требований о взыскании долга просил отказать.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать приводя доводы о том, что истцом не доказано существование фактической возможности по передаче в долг истребуемой суммы, поскольку сведениями о доходах подтверждается получение дохода только в 2017 году, договор купли-продажи автомобиля сфальсифицирован, поскольку с 2014 года автомобиль с учета не снимался, фактически расписка была составлена в подтверждение обеспечения обязательств ООО «Парма-Продукт» без передачи денежных средств. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик не явился, изведен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, составленной 17.08.2017, Андреев Владимир Леонидович получил в займ от Асанова Юрия Валерьевича в размере 2100000 рублей с условием возврата в срок до 01.11.2017.

Руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в установленной форме был заключен договор займа, сумма которого подлежит взысканию с ответчика с уплатой процентов за пользование займом, также удовлетворено требование о взыскании неустойки ввиду пропуска установленного договором срока возврата долга.

Доводы ответчика о безденежности представленной в качестве доказательства заключения договора займа расписки судом обоснованно отклонены. При этом суд исходил из отсутствия доказательств существования каких-либо правоотношений между ООО «Парма-Продукт» и лицами, участвующими в деле, а также отсутствия иных доказательств безденежности договора (статья 56 ГПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности передачи в долг указанной в расписке суммы судом также отклонены как не имеющие правового значения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

В рассматриваемом деле в качестве подтверждения передачи денежных средств истцом представлена расписка в их получении в качестве займа, что является надлежащим доказательством заключения договора. Наличие подлинника расписки у истца подтверждает то обстоятельство, что долг не возращен.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования ответчик не представил. Само по себе отсутствие у истца дохода в достаточном размере за 2017 год не свидетельствует о невозможности получения соответствующего дохода в предшествующие периоды. Кроме того, утверждение ответчика об отсутствии у истца достаточных средств для передачи в долг опровергается возражениями, основанными на факте выдачи расписки как средства обеспечения обязательств юридического лица перед истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований к отмене решения суда не имеется. Решение основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Владимира Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: