Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Хлеб» [ФИО] на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ЗАО «Хлеб» обратился в суд с заявлением о признании постановления старшего судебного пристава незаконным.

В обоснование заявлении указал, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось ... исполнительных производства в отношении ЗАО «Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате и ... исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу юридических лиц. ... года конкурсному управляющему ЗАО «Хлеб» были вручены постановления от ... года об окончании исполнительных производств и исполнительные документы. Не согласившись с вынесенными постановлениями, он обратился с жалобой, которая в порядке подчиненности была передана в Новочеркасский городской отдел УФССП России по Ростовской области. Постановлением № ... от ... года действия судебного пристава [ФИО] были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... года ЗАО «Хлеб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Принудительное исполнение исполнительных документов, касающихся задолженности по заработной плате, независимо от введения процедуры наблюдения, или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по мнению заявителя должно производиться службой судебных приставов в обычном порядке. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель незаконно окончил все исполнительные производства по взысканию задолженности по заработной плате работников ЗАО «Хлеб», как возникшей до возбуждения дела о банкротстве, так и текущей и направил все исполнительные документы в адрес конкурсного управляющего.

Уточнив в процессе производства по делу требования, конкурсный управляющий ЗАО «Хлеб» просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава [ФИО] № ... от 12.02.2014 года о признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя [ФИО] выразившиеся в окончании исполнительных производств; признать незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановления об окончании исполнительных производств от ... года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области [ФИО] в рамках сводного исполнительного производства № ... от ... года по указанным в заявлении исполнительным производствам; обязать судебных приставов Новочеркасского городского отдела принимать от взыскателей исполнительные документы по взысканию задолженности по текущим платежам (в том числе и по заработной плате).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО «Хлеб» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Хлеб» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя трудового коллектива ЗАО «Хлеб» [ФИО]., а также бывших работников ЗАО «Хлеб» [ФИО]., [ФИО] [ФИО] [ФИО], [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО] [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО] [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО] [ФИО], [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО] [ФИО] [ФИО]., [ФИО] [ФИО]., [ФИО]., [ФИО] [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО] [ФИО]., [ФИО]., [ФИО] [ФИО] [ФИО]., [ФИО]., [ФИО]., [ФИО] [ФИО]., [ФИО]., которые приобщены в письменном виде к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «Хлеб» [ФИО]., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Из содержания главы 25 ГПК Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ... года по делу № ... в отношении ЗАО «Хлеб» возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... года в отношении ЗАО «Хлеб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... года ЗАО «Хлеб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден [ФИО]

На момент введения процедуры конкурсного производства на исполнении в Новочеркасском городском отделе УФССП России по Ростовской области находились ... исполнительных производства о взыскании задолженности по заработной плате с ЗАО «Хлеб» и ... исполнительных производств о взыскании в пользу юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя [ФИО] от ... года сводное исполнительное производство № ... от ... года в отношении должника ЗАО «Хлеб», а также входящих в состав сводного ... исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате в пользу граждан на сумму ... руб. окончены. Исполнительные документы, а также постановления об окончании исполнительного производства переданы конкурсному управляющему ЗАО «Хлеб» ... года.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, конкурсный управляющий ЗАО «Хлеб» обратился с жалобой в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Постановлением начальника Новочеркасского городского отдела – старшего судебного пристава УФССП России по Ростовской области [ФИО] № ... от ... года действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя [ФИО] по сводному исполнительному производству № ... от ... года в отношении должника ЗАО «Хлеб» признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что конкурсным управляющим ЗАО «Хлеб» пропущен срок на обжалование постановления от ... года, а также действий судебного пристава-исполнителя [ФИО] по окончанию исполнительных производств и постановлений об окончании исполнительных производств от ... года в рамках сводного исполнительного производства № ... от ... года.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Суд указал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока с момента получения обжалуемого постановления до обращения в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств являются законными, права и интересы ЗАО «Хлеб» не нарушают.

При этом, суд руководствовался положениями части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что сводное исполнительное производство № ... от ... года включает в себя большое количество исполнительных производств с задолженностью, возникшей до принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании банкротом ЗАО «Хлеб» ... года.

Требования об обязании судебных приставов Новочеркасского городского отдела принимать от взыскателей исполнительные документы по взысканию задолженности по текущим платежам (в том числе и по заработной плате) суд признал необоснованными, поскольку указание на конкретные исполнительные документы в заявлении ЗАО «Хлеб» отсутствовало.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в котором указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от ... года направлено конкурсному управляющему ЗАО «Хлеб» ... года и получено им ... года. Следовательно, с ... года начал течь 10-дневный срок обращения с заявлением в суд, последней датой обращения в суд было ... года. О постановлениях об окончании исполнительных производств заявитель знал еще раньше, так как обращался с жалобой на них к старшему судебному приставу.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в Новочеркасский городской суд только ... года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области в установленный законом срок судебная коллегия отклоняет.

Обращение заявителя в Арбитражный суд Ростовской области не подтверждает уважительность причин пропуска срока на обращение в суд и не прерывает течение срока, установленного ст. 441 ГПК Российской Федерации. В силу ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности. Заявление в Арбитражный суд Ростовской области было подано конкурсным управляющим с нарушением правил о подведомственности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отмены постановления старшего судебного пристава от ... года по существу, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава, в установленный законом срок, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Правильными и основанными на законе судебная коллегия признает и выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя Завалишиной Е.В. по окончанию сводного исполнительного производства и входящих в него исполнительных производств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как усматривается из материалов дела, задолженность по заработной плате работникам ЗАО «Хлеб» по исполнительным производствам включенным в сводное исполнительное производство N ... от .... возникла до принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании общества банкротом ....

Указанная задолженность по заработной плате не относится к текущим платежам и при открытии конкурсного производства исполнительное производство по взысканию такой задолженности подлежит окончанию, а требования кредиторов о взыскании заработной платы – предъявлению в ходе конкурсного производства и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности окончания исполнительных производств являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении решением суда прав ряда взыскателей, не привлеченных к участию в деле, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав заявителя. Указанными взыскателями решение суда не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Хлеб» Старыстоянца Р.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи