Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области, 3-и лица – Правительство Ростовской области, Администрация Неклиновского района Ростовской области, Администрация Новобессергеновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, Государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор», ООО «Научно-производственное предприятие «ДорТрансНИИ», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Министерству транспорта Ростовской области, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1310 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок сформирован в установленном законом порядке, границы определены на местности, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета в 2015 году. В результате ремонта автодороги общего пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сентябре 2016 году проведена замена водопропускных труб и на принадлежащем истцу земельном участке выполнен котлован для сбора дождевой и талой воды, а под полотном автодороги обустроено металлическое ограждение. В результате проведенных работ истец фактически лишен доступа к своему земельному участку, наличие водопропускной трубы несет угрозу его сохранности. На письменное обращение истца об устранении допущенных нарушений ответчик указал, что капитальный ремонт названной автодороги выполнен в полосе отвода автомобильной дороги и согласно проекту.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика выполнить работы по демонтажу трубчатого переезда на ПК 77+39 автомобильной дороги общего пользования регионального значения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на участке 0+000-км, 12+000, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ликвидировать бессточное понижение перед трубчатым переездом, затампонировать входной и выходной оголовок водопропускных труб и произвести засыпку грунтом искусственно созданного котлована возле земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с последующей утрамбовкой до отметки поверхности земельного участка.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Министерство транспорта Ростовской области не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, площадью 1 310 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем засыпки грунтом части искусственно созданного котлована, расположенного в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с последующей утрамбовкой до отметки поверхности земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что определенный судом способ устранения допущенных нарушений прав истца противоречит способу, определенному в заключении судебной экспертизы. Засыпка части котлована не приведет к устранению нарушения прав истца в полном объеме и, без проведения указанного в экспертном заключении комплекса работ, повлечет дальнейшее подтопление и заболачивание земельного участка

Представитель ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить

Представитель 3-его лица ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор»- ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.07.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и 3-их лиц - Правительства Ростовской области, Администрации Неклиновского района Ростовской области, Администрации Новобессергеновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, ООО «Научно-производственное предприятие ДорТранНИИ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления ( л.д. 192-19, 202-203, 206-207).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца и 3-его лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоть эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 90 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 1310 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Министерству транспорта Ростовской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 403574 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - автодорога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из представленных кадастрового паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.06.2018 следует, что сведения о земельном участке истца имеют статус временные, земельный участок имеет ограничения в использования, так как отнесен к зонам с особыми условиями использования.

Согласно заключению судебной экспертизы Центра строительно-технической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2019 границы земельного участка истца и земельного участка ответчика не имеют каких-либо пересечений и расположены относительно друг друга на расстоянии 4-5 метров. В полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения автодорога «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит гидротехническое сооружение, состоящее из двух железобетонных труб с входным и выходным оголовками от трубчатого переезда. Часть искусственно созданного котлована для улавливания талых и дождевых вод частично выходит за границу автомобильной дороги и расположена на землях муниципальной собственности в непосредственной близости к земельному участку истца, чем нарушена возможность подъезда к участку.

Поскольку истец лишен возможности использовать свое имущество по прямому назначению в связи с тем, что искусственно созданный котлован перекрывает доступ истца на земельный участок, суд, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: путем засыпки грунтом части искусственно созданного котлована, расположенной в непосредственной близости к земельному участку истца с последующей утрамбовкой до отметки поверхности земельного участка.

Требования истца в части обязания ответчика выполнить работы по демонтажу трубчатого переезда, ликвидировать бессточное понижение перед трубчатым переездом на ПК 77+39, затампонировать входной и выходной оголовок водопропускных труб на указанном участке, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что все работы по устройству трубчатого переезда выполнены ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения. Границы земельных участков сторонне имеют каких-либо пересечений и расположены относительно друг друга на расстоянии 4-5 метров.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Выбор способа защиты также должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По мнению судебной коллегии, с учетом названных законоположений, избранный истцом способ защиты нарушенного права не обеспечивает баланс интересов сторон, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, а также не является единственно возможным и исключительным.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию, в том числе, факт нарушения его прав действиями ответчика. Нарушение должно непосредственно затрагивать право на имущество, в то время как способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Определенный судом способ устранения допущенных нарушений прав истца соразмерен данному нарушению и обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам, истец приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 15.04.2016, заключенного с Администрацией Новобессергеневского сельского поселения по результатам проведения аукциона от 05.04.2016. Указанный аукцион проводился на основании постановления Главы Новобессергеневского сельского поселения от 18.02.2016. Разработка проектной документации и капитальный ремонт дороги имели место до возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Указанный участок не относился к землям с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку в период разработки проекта, выходы водопропускных труб находились на пустырях. Кроме этого, согласно ответу ООО «ДорТрансНИИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2016 изменение в установке ж.б. труб и их укреплений равносильно изменению рельефа местности и бассейна Азовского моря.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2019.

Председательствующий

Судьи