Апелляционное определение № 33-12946/2014 от 24.12.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 Судья: Мухина И.Г. № 33А- 12946

 Докладчик: Быкова С.В.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 «24» декабря 2014г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

 председательствующего: Быковой С.В.,

 судей: Евтифеевой О.Э., Шалагиной О.В..,

 при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка 22 августа 2014 года

 по делу по заявлению Усачев С.Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета,

 У С Т А Н О В И Л А:

 Усачев С.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФРС по Кемеровской области от 07.07.2014 года № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета гаража № №, расположенного по адресу: <адрес> обязать Управление Росреестра по Кемеровской области произвести государственный кадастровый учет гаража № №, расположенного по адресу <адрес> и выдать соответствующие документы.

 Заявление мотивировано тем, что Макаров Э.С. является собственником гаража № №, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

 С целью приведения правоустанавливающих документов на гараж в соответствии с действующим законодательством РФ, для последующей возможности распоряжения им, Усачев С.Е. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области для постановки гаража на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости. Однако, ему было отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости в соответствии с п.6 ч.2 ст.27 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 г. Решением № от 18.11.2013 г. Решение об отказе было получено заявителем 08.07.2014 г.

 Причиной отказа стало отсутствие в Свидетельстве о государственной регистрации права сведений, подлежащих обязательному включению в состав сведений государственного кадастра недвижимости. Данным отказом нарушаются права Макарова Э.С. как собственника имущества, в том числе право распоряжаться им.

 Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22 августа 2014 года постановлено:

 «Признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от 07.07.2014 года № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета гаража № № расположенного по адресу: <адрес>

 Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области произвести государственный кадастровый учет гаража № расположенного по адресу: <адрес>

 В апелляционной жалобе директор ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое.

 Не согласен с выводом суда о том, что поскольку ФИО2 является собственником нежилого помещения -гаража по <адрес> с 1998 года, отказ органа кадастрового учета о внесении сведений о таком объекте в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенным, является незаконным.

 Указывает, что в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» обязательным условием для включения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном является представление в составе такого заявления документа, подтверждающего возникновение права па данный объект или кадастровый учет такого объекта до 01 марта 2008 года.

 Ссылается на то, что было представлено только свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданное Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г.Новокузнецка 03.02.1998. В связи с тем, что в представленном свидетельстве отсутствовали уникальные характеристики объекта учета, подлежащие обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости, в соответствии со ст.7 Закона о кадастре - вид объекта недвижимости (здание, помещение, сооружение), филиалом ФГБУ по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ были направлены межведомственные запросы о предоставлении информации в Кемеровский филиал ФГУП «Ростехинвеитаризация -Федеральное БТИ», и в ГТТ КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области».

 ДД.ММ.ГГГГ из филиала № КО «ЦТИ КО» г.Новокузнецка в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области поступила выписка об объекте недвижимости, в соответствии с которой сведения об объекте недвижимости являются актуальными с 01.07.2013. ранее инвентаризация гаража не проводилась, в связи с чем отсутствовали правовые основания для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о вышеуказанном объекте как о ранее учтенном.

 В решении не содержится указание на нормы закона, которые были нарушены органом кадастрового учета при принятии оспариваемого решения.

 ФИО3 на апелляционную жалобу принесены возражения.

 Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО4, подержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

 Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником нежилого помещения гаража № по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>ранее гараж № в обществе «Кольцевое») и земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> на котором расположен указанный объект.

 ФИО3, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФИО2, как представитель ФИО2 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО для постановки гаража на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости.

 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по в связи с тем, что документы, предоставленные для внесения в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона о кадастре, по предоставленным документам (межведомственный запрос, выписка об объекте недвижимости) объект не является ранее учтенным согласно ч.1 ст.45 Закона о кадастре, принял решение от 07.04.2014 г. о приостановлении проведения кадастрового учета объекта недвижимости на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

 В решении предложено для устранения причины приостановления необходимо представить документ, подтверждающий осуществленный технический учет по состоянию до 01.01.2008 г. либо представить правоподтверждающий документ и включить в него информацию, характеризующую объект учета (вид объекта недвижимости). Или обратиться с заявлением об осуществлении кадастрового учета в соответствии со ст.21 закона о кадастре с предоставлением необходимых документов (<данные изъяты>

 07.07.2014 г. Управлением принято решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости на основании п.6 ч.2 ст.27 закона о кадастре, в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

 Сославшись на указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что отказ является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2, предусмотренные Конституцией РФ и Законами РФ, поскольку ФИО2 является собственником нежилого помещения - гаража по <адрес> с 1998 г. и удовлетворил требования, заявленные ФИО3

 При этом суд не учел, что ФИО2 в суд с заявлением не обращался. Заявление было подано ФИО3, который на основании доверенности являлся представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

 ФИО2 не уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде, в том числе подавать заявления от его имени и подписывать эти заявления, доверенность на совершение указанных действий отсутствует.

 То обстоятельство, что с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обращался ФИО5, не имеет значения для разрешения спора, т.к. он действовал от имени ФИО2 и отказ в осуществлении кадастрового учета был в отношении имущества, принадлежащего именно ФИО2. следовательно, отказано было именно ФИО2, а не ФИО3

 Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

 Указанного требования закона суд не выполнил, поэтому решение суда подлежит отмене, а заявление – оставлению без рассмотрения.

 Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22 августа 2014 г. отменить.

 Заявление ФИО3 оставить без рассмотрения.

 Председательствующий:

 Судьи: