Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ...., а именно: остаток основного долга - ...., просроченные проценты - ...., проценты, начисленные на просроченный основной долг - ....; в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ....

В обоснование требований истец указал, что дата. ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства под ... % годовых. дата. заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности реструктуризации по договору №..., в связи, с чем между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита №... от дата., в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на дата. - ...., процентная ставка составила ... % годовых. Срок реструктуризированного договора составил ... месяцев. В качестве исполнения обязательств заемщиком, между АО «Кредит Европа банк» и ФИО3 заключен договор поручительства. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства не перечисляются.

Вышеприведенным решением суда от 17 марта 2016 года исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному а договору №... от дата. в размере ...., а именно: остаток основного долга - ...., просроченные проценты - ...., проценты, начисленные на просроченный основной долг - ....

Взыскал в пользу АО «Кредит Европа Банк» с ФИО2, ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ...., по .... с каждого.

Взыскал с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета ...., по ... коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения по адресу его постоянного проживания, по которому повестку получило неизвестное лицо, подпись на уведомлении о вручении ФИО2 не принадлежит. Апеллятор также указывает на то, что решением суда грубо нарушены его процессуальные и общегражданские права, поскольку суд лишил ответчика возможности представить контррасчет суммы задолженности, а также документы, подтверждающие оплаты по кредиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата. между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №... в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства под ... % годовых. дата. между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита №... от дата., в соответствии с которым банк по заявлению ФИО2 произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую .... на дата., процентная ставка составила ...% годовых, срок реструктуризированного договора - ... месяцев.

В качестве исполнения обязательств заемщиком, между АО «Кредит Европа банк» и ФИО3 заключен договор поручительства.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчики, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнили, допустили нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе отсутствие со стороны ответчиков возражений по предъявленной сумме, которая составила ...., из которых: остаток основного долга в размере ...., просроченные проценты - ...., проценты, начисленные на просроченный основной долг - ....

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

ФИО2 выражает свое несогласие с решением и указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на отсутствие надлежащего его извещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что в адрес, указанный ответчиком ФИО2 в заявлении на кредитное обслуживание: РБ, адрес, судом была направлена судебная повестка. Также судом был сделан запрос в УФМС России по Республике Башкортостан, и согласно полученного ответа адрес места жительства ФИО2 являлся указанный адрес (л.д. 52). Конверт с извещением на 17.03.2016 г. возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 57). Кроме того, данный адрес указан апеллятором и в апелляционной жалобе.

Таким образом довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 17.03.2016г., не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суд выполнил свою обязанность по извещению участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе на представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Однако в судебное заседание коллегии он не явился, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета и доказательств уплаты задолженности. Контррасчет задолженности по кредиту, опровергающий расчет банка и свидетельствующий об ином размере задолженности, ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Доказательства обоснованности своих возражений ответчик суду не представил, и по делу не усматривается принятие ФИО2 каких-либо мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Нурмухаметова Р.Р.

ФИО1