Апелляционное определение № 33-12947/2016 от 21.09.2016 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В. Дело № 33-12947/2016

21 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Беляковой Н.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

ходатайство ответчика ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, - оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 21.07.2010г. заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2010 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 725000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10450 рублей, всего 735450 рублей.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований – 735450 рублей, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств, достоверно утверждающих, что вынесенное решение суда невозможно будет исполнить без принятия соответствующих мер. Также считает, что в случае отказа в иске, ответчику не гарантировано возмещение ущерба со стороны истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку данное определение вынесено без его извещения как стороны процесса, а, кроме того, судом была дана неверная оценка поданному заявлению.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 146 ГПК РФ Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из смысла данных статей следует, что применением мер обеспечения иска ответчику могут быть причинены убытки, в связи с чем, суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2010 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 725000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10450 рублей, всего 735450 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 21.07.2010г.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах 735450 рублей, суд обоснованно исходил из того, что поскольку заявленные ФИО2 к ФИО1 исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, решение находится на стадии исполнения, при этом мер по обеспечению иска ФИО2 судом не принималось, а ФИО1 не указал суду, в каком случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что определение вынесено без его извещения как стороны процесса, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, при наличии которых в настоящее время на истца должна быть возложена обязанность обеспечения возможных убытков ответчика в заявленном размере.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Корчинская И.Г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В. Дело № 33-12947/2016

21 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Беляковой Н.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

ходатайство ответчика ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 21.07.2010г. заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2010 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 725000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10450 рублей, всего 735450 рублей.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований – 735450 рублей, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств, достоверно утверждающих, что вынесенное решение суда невозможно будет исполнить без принятия соответствующих мер. Также считает, что в случае отказа в иске, ответчику не гарантировано возмещение ущерба со стороны истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку данное определение вынесено без его извещения как стороны процесса, а, кроме того, судом была дана неверная оценка поданному заявлению.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 146 ГПК РФ Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из смысла данных статей следует, что применением мер обеспечения иска ответчику могут быть причинены убытки, в связи с чем, суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2010 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 725000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10450 рублей, всего 735450 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 21.07.2010г.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах 735450 рублей, суд обоснованно исходил из того, что поскольку заявленные ФИО2 к ФИО1 исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, решение находится на стадии исполнения, при этом мер по обеспечению иска ФИО2 судом не принималось, а ФИО1 не указал суду, в каком случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что определение вынесено без его извещения как стороны процесса, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, при наличии которых в настоящее время на истца должна быть возложена обязанность обеспечения возможных убытков ответчика в заявленном размере.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Корчинская И.Г.