Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 ноября 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ ФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда 250000 руб., возмещении расходов на юридическую помощь 6000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России ФИО2, представителя Министерства финансов РФ ФИО3, представителя прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы в течение 16 дней (с 2 по 17 февраля 2016г.), ссылаясь на то, что постановление Советского районного суда г. Уфы от 29 марта 2011г., которым срок назначенного лишения свободы увеличен по совокупности приговоров на 4 месяца, было отменено, производство по представлению УИИ об отмене условного осуждения - прекращено постановлением Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2015г. Срок лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2009г. закончился 1 февраля 2016г. Все необходимые документы имелись в распоряжении ГУ ФСИН России по Пермскому краю, но освобождена истица только 17 февраля 2016г. Считает, что именно ГУ ФСИН России по Пермскому краю должен возместить моральный вред, добровольно возместить вред ответчик отказал.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представительница ответчика ГУ ФСИН России по Пермскому краю и третьего лица ФСИН России, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что срок содержания ФИО1 определялся вступившими в законную силу постановлениями суда. Оригинал постановления Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2015г. поступил в ФКУ ИК-** ГУ ФСИН России по Пермскому краю 17 февраля 2016г., в тот же день ФИО1 освобождена в соответствии с ст. 173 УИК РФ. Нарушений прав ФИО1 сотрудниками ФСИН не допущено.

Представитель Министерства финансов РФ, привлеченного к участию в деле судом в качестве соответчика, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края в судебном заседании указала об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном деле.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить требования о взыскании с ГУФСИН России по Пермскому краю компенсации морального вреда и судебных расходов. В жалобе приводит доводы о том, что в связи с вынесением постановления Советским районным судом г.Уфы от 18.12.2015г. о прекращении производства по представлению УИИ Калининского района г.Уфы в порядке ст.397 УПК РФ, срок наказания в виде лишения свободы должен был исчисляться согласно приговора суда от 02.12.2009г., а именно в размере 6 лет 2 месяца. Соответственно, срок отбытия наказания по приговору суда заканчивался 01.02.2016г. Все необходимые документы имелись в распоряжении ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, однако она была освобождена из ФКУ ИК-28 только 17.02.2016г., то есть на 16 дней позже положенного срока. Полагает, что именно ГУФСИН России по Пермскому краю должно возместить причиненный моральный вред.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены посредством направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией. В судебное заседание явились: представитель ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России ФИО2, представитель Министерства финансов РФ ФИО3, представитель прокуратуры Пермского края Кузнецова С.Н., с доводами жалобы не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2009г. ФИО1 осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца в исправительной колонии особого режима, срок исчисляется с 2 декабря 2009г.

ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы от 29 марта 2011г. отменено условное осуждение ФИО1 по приговорам Советского районного суда г. Уфы от 20 августа 2008г. и 27 августа 2009г., в порядке ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.02.2013г. в связи с подачей ходатайства о приведении приговоров в соответствие со ст.10 УК РФ и о смягчении наказания, судом постановлено считать ФИО1 осужденной по приговору Советского районного суда г.Уфы от 27.08.2009г. к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроков 6 месяцев. Наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Уфы от 09.07.2009г. считать исполняющимся самостоятельно. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенного по приговором Калининского районного суда г.Уфы от 20.08.2008г. и Советского районного суда г.Уфы от 27.08.2009г. считать отмененным постановлением Советского районного суда г.Уфы от 29.03.2011г. В силу ст.70 УК РФ окончательно считать назначенным наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28.10.2015г. постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан, постановление от 29.03.2011г. Советского районного суда г.Уфы отменено, материал по представлению начальника УИИ № ** ГУМРУИИ № ** ГУФСИН России по Республики Башкортостан передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Советского районного суда г.Уфы от 18.12.2015г. производство по представлению УИИ в порядке п.10 ст.397 УПК РФ прекращено.

Соответственно, сок лишения свободы ФИО1 истекал 02 февраля 2016г.

Фактически ФИО1 освобождена из мест лишения свободы 17 февраля 2016г.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в результате незаконных действий ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю она в течение 16 дней незаконно содержалась в местах лишения свободы, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по выплате компенсации морального вреда.

Между тем, установлено, что в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю имелся вступивший в законную силу приговор суда и постановление суда, согласно которым срок отбывания истицей наказания в виде лишения свободы истекал исходя из срока 6 лет и 5 месяцев. В ФКУ ИК-** постановление Советского районного суда г.Уфы от 18.12.2015г. о прекращении производства по представлению УИИ поступило 17.02.2016г. В этот же день ФИО1 была освобождена из мест лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.173 УИК РФ досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных к ГУФСИН России по Пермскому краю, не имеется, поскольку доказательства виновных действий ответчика не установлено, освобождения истца из мест лишения свободы произведено сотрудниками исправительного учреждения в день поступления соответствующего постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиненный моральный вред подлежит возмещению именно ответчиком ГУФСИН России по Пермскому краю, судебная коллегия отклоняет и считает возможным указать, что ГУФСИН России по Пермскому краю, как и Министерство финансов РФ в настоящем деле надлежащими ответчиками быть признаны не могли, поскольку при установлении вины в действиях сотрудников ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в силу ст.1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу являлось бы ФСИН России, которое к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось.

Кроме того, как правильно указал суд, истец не лишена возможности предъявлять требования о возмещении вреда к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

С учетом изложенного, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 сентября 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: