Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Приморского края от 02.10.2017, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указала, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности главного бухгалтера ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Приказом от 30.05.2017 № 101-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось ее отсутствие 26.05.2017 на совещании при начальнике колонии по итогам работы за сутки.

С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что приказ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю от 12.01.2017 № 14, которым утвержден регламент работы учреждения, не возлагает на нее конкретно обязанности присутствовать на совещаниях по итогам работы за сутки, поскольку относится к проверке деятельности оперативных служб колонии, выполняющих охранные и воспитательные функции. Устным распоряжением начальника колонии она была освобождена от исполнения данного приказа. В указанный период времени она находилась на рабочем месте и могла незамедлительно явиться на совещание при признании работодателем необходимости участия ее в совещании. Также ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду. В указанный период времени она находилась на рабочем месте и могла незамедлительно явиться на совещание при признании работодателем необходимости участия ее в совещании.

Просила с учетом уточнения требований признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от 30.05.2017 № 101-к) и отменить его, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю иск не признал.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает на то, что до возникновения конфликтной ситуации она имела устное разрешение начальника учреждения не присутствовать на проводимых совещаниях по итогам работы за сутки, считает, что решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности обусловлено личной неприязнью, возникшей из служебного конфликта, в частности в связи с отказом принять к исполнению документы, в подлинности которых у нее возникли сомнения. Фактически 26.05.2017 никакого совещания не проводилось, в указанное время начальник колонии был задействован в селекторном совещании с ГУФСИН России по Приморскому краю.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.121992 № 4202-1, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 № 76, регулирующих порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Судом установлено, что ФИО1 на основании контракта от 30.12.2015 № 358 проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы, замещает должность главного бухгалтера ФКУ ИК № 6 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю от 30.05.2017 № 101-к ФИО1 объявлено замечание.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 20.06.2017.

Как следует из названного приказа ФИО1 не исполнила надлежащим образом требования ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, что выразилось в ненадлежащем выполнении приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю от 12.01.2017 № 14 в части неприбытия 26.05.2017 с 09.00 час до 09.20 час на совещание при начальнике колонии по итогам работы за сутки в соответствии с п. 33 должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания явились: рапорт начальника ОК и РЛС ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3, объяснение ФИО1 от 30.05.2017, докладная записка заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4

Приказом начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю от 12.01.2017 № 14 утвержден Регламент работы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, в соответствии с которым с 09.00 до 09.20 час проводятся совещания при начальнике колонии по итогам работы за сутки.

Указанный Регламент ФИО1 получила 13.01.2017, что подтверждается ее подписью на листе вручения (л.д. 79).

На основании п. 33 должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за своевременное и качественное исполнение возложенных по замещаемой должности функциональных обязанностей, правил внутреннего распорядка, за исполнение отдельных специальных задач, возложенных приказами и распоряжениями начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, главного бухгалтера ГУФСИН России по Приморскому краю, начальника учреждения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, проанализировав положения должностной инструкции и заключенного с истцом контракта, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Установив, что дисциплинарный проступок имел место, а привлечение за его совершение к ответственности произведено с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 192 и 193 ТК РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также по которым отклонил доводы стороны истца изложены в решении с достаточной полнотой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях истца дисциплинарного проступка нельзя признать состоятельными. Совершение истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждено материалами дела, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен и степени вины работника.

Доводы истца о том, что начальник колонии разрешил ей не присутствовать на совещаниях по итогам работы за сутки, а также о наличии конфликтных отношений между истцом и начальником колонии, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу п. 4 Перечня должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий, являющего Приложением № 17 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, начальник исправительного учреждения, непосредственно подчиненного территориальному органу ФСИН России, обладает полномочиями объявлять взыскания, в том числе и замечание.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 02.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи