Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой О.Ю. – Борисова А.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.Ю. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ГБУ3 г. Сочи «Городская больница № 5», в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 106-П от 07.06.2019 г. в виде выговора.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 октября 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Морозовой О.Ю. – Борисов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 391 ТК РФ - в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, Морозова О.Ю. как заведующая отделением, врач-терапевт состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ г. Сочи «Городская больница № 5» с 08.10.2018 г. по настоящее время, что подтверждается копией трудового договора № 40, копией Дополнительного соглашения от 05.02.2019 г. к трудовому договору № 40 от 08.10.2018 г.

Приказом № 106-П от 07.06.2019 г. Морозовой О.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившейся в нарушение оформления медицинской документации, этических норм поведения.

Основанием к вынесению данного приказа послужили жалоба Цурцумия 3.М. Акт внутреннего расследования № 5 от 03.06.2019 г. медицинская документация ф. № 0031 (медицинская карта № 1658).

Из жалобы Цурцумия 3.М. следует, что при поступлении в больницу врач Морозова О.Ю. неуважительно разговаривала с ней и другими больными, находящимися в палате. В день поступления в больницу и последующие несколько дней лечащий врач Морозова О.Ю. ее не посещала, первичный осмотр, обследование и назначение лечения не производила. Лечение ей было назначено после 6 мая 2019 г. после замены врача.

В соответствии с Актом встречи с заявителем от 03.06.2019 г. установлено, что Цурцумия 3.М. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 30.04.2019 г. по 08.05.2019 г. обратилась в приемное отделение самостоятельно 30.04.2019 г. Врачом Морозовой О.Ю. больная Цурцумия 3.М. осматривалась два раза. С 01.05.2019 г. по 06.05.2019 г. учитывая праздничные дни, наблюдение и лечение проводилось дежурным врачом. В общении с пациентом врачом Морозовой О.Ю. отмечено некорректное общение и отсутствие внимания. По результатам проведенной беседы с И.О. главного врача жалоб и претензий к персоналу терапевтического отделения не имеет. В целях соблюдения требований законодательства и снижения всех возможных рисков, работодатель должен осуществлять процедуру затребования объяснений: затребование объяснений должно быть связано с совершением работником дисциплинарного проступка, касающегося неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.

Согласно объяснительной записки Морозовой О.Ю. от 03.06.2019 г. по факту обращения Цурцумия 3.М., сообщено, что Цурцумия 3.М. при поступлении осмотрена, ей назначены анализы и лечение. С пациенткой проведена беседа и ей было разъяснено, что обследование будет производиться с 06.05.2019 г. другим врачом, в связи с тем, что в праздничные дни специалисты, проводящие обследования УЗИ И ФГДС отсутствуют. Истории болезни были переданы ею на пост для наблюдения дежурным врачом. С жалобой не согласна, поскольку описанные в ней события не имели место.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем соблюдена процедура затребования объяснения.

Из Акта внутреннего расследования № 5 от 03.06.2019 г. ГБУЗ «Городская больница № 5 г. Сочи» следует, что Цурцумия 3.М., 11.07.1947 года рождения, находящаяся на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 30.04.2019 г. по 08.05.2019 г. обратилась в приемное отделение самостоятельно 30.04.2019 г. с экстренным диагнозом: хроническая железодефицитная анемия 2 ст. Врачом Морозовой О.Ю. больная осматривалась два раза. С 01.05.2019 г. по 06.05.2019 г., учитывая праздничные дни, наблюдение и лечение проводилось дежурным врачом. В общении с пациентом отмечено некорректное общение и отсутствие внимания врача Морозовой О.Ю. История болезни заполнена кратко: отсутствует первичный осмотр заведующей терапевтическим отделением, отсутствует план обследования и лечения, лечение не соответствует стандартам (с 30.04.2019 г. по 06.05.2019 г., после коррекции лечения врачом Кулаковой А.В. больная отмечает улучшение, больной с анемией не произведено исследование толстого кишечника.

Судом учтено, что актом внутреннего расследования установлено, что лечение не соответствует стандартам, при лечении больной Цурцумия 3.М. были нарушены стандарты оформления медицинской документации, обследовании и лечение. Отмечено нарушение принципов этики и деонтологии при общении с пациентом. Данные выводы комиссии основывались на медицинской документации Ф № 0031 (медицинская карта № 1658). За нарушение оформления медицинской документации, этических норм поведения заведующей терапевтическим отделением Морозовой О.Ю. объявлен выговор. Указанный Акт составлен уполномоченной комиссией, Морозова О.Ю. ознакомлена с Актом 03.06.2019 г., о чем имеется её подпись.

Из Протокола № 1 общего собрания среднего и младшего медицинского персонала терапевтического отделения ГБУ3 «Городская больница № 5 г. Сочи» от 16.05.2019 г. следует, что на собрании присутствовало 17 человек, что сотрудники больницы выражают недоверие профессиональным качествам заведующей терапевтическим отделением врачу Морозовой О.Ю., указано, что ее работа дезорганизует работу коллектива, нарушает порядок и режим в отделении и ухудшает качество лечения больных. В подтверждение вышеизложенного проголосовало 16 человек. Воздержался - 1.

Судом установлено, что обязанность ведения медицинской карты стационарного больного устанавливается нормативно-правовыми актами, одним из них является приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", где в ст.2.2 указаны критерии качества медицинской помощи в стационарных условиях, среди которых первым указано ведение медицинской карты стационарного больного.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. за № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при применении взыскания в виде выговора суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а именно: тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку работодателем представлены доказательства виновных действий, негативных последствий по допущенному нарушению, сведений о том, что Морозова О.Ю. ранее нарушала оформление медицинской документации, этические нормы поведения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Морозова О.Ю. ненадлежащее выполняла должностные обязанности, выразившиеся в нарушении оформления медицинской документации, этических норм поведения, которое являлись основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в исковых требованиях Морозовой О.Ю. к МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 5» об отмене дисциплинарного взыскания необходимо отказать.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о необходимости удовлетворения жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит неисследованных судом доводов, послуживших основанием для отмены указанного решения.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Морозова О.Ю. ненадлежащее выполняла должностные обязанности, выразившиеся в нарушении оформления медицинской документации, этических норм поведения, которое являлись основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: