Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе Фурсова В.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 июня 2014 г.,

установила:

Заявитель Фурсов В.М., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления государственной службы занятости населения Ростовской области, в котором просил суд признать незаконным бездействие Управления, выражающиеся в уклонении от контроля за деятельностью «Центр занятости населения г. Сальска», ссылаясь на то, что в период с 2011 по 2014 г.г. он трижды обращался в ГКУ «Центр занятости населения г. Сальска» с целью поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработного, однако в отношении него, работниками центра занятости, допускались незаконные действия, а именно у него незаконно требовали для постановки на учет в нарушение требований Закона «О занятости населения в Российской Федерации» документы, предоставление которых не предусмотрено законом. В 2011 году ему было отказано в регистрации по причине отсутствия ИНН и страхового свидетельства УПФР.

24.01.2014 заявителю отказано в регистрации по тому основанию, что произошел «сбой в компьютерной сети», в то время как такое основание для отказа в регистрации гражданина в целях поиска работы, не предусмотрен законом, а регистрация наличия «сбоя компьютерной сети» и временем устранения неполадок ГКУ «Центр занятости населения г. Сальска» не осуществляется.

03.02.2014 заявителю отказано в регистрации по причине отсутствия у него справки с последнего места работы за 2000 год, причем данную справку он не мог получить в связи с отпуском работника архива.

По мнению заявителя, Управление государственной службы занятости населения обязано осуществлять контроль за деятельностью ГКУ «Центр занятости населения г. Сальска».

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 июня 2014 г. в удовлетворении заявления Фурсова В.М. о признании незаконным бездействие Управления государственной службы занятости населения Ростовской области в уклонении контроля за деятельностью центра занятости населения отказано. В обоснование принятого решения суд указал на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении Фурсова В.М. являлись предметом рассмотрения дела об оспаривании действий работников ГКУ РО «Центр занятости населения города Сальск», совершенные 24.01.2014, 03.02.2014, ответ директора ГКУ РО «Центр занятости населения города Сальск» от 05.02.2013 и решением Сальского городского суда от 12.03.2014, и в удовлетворении заявленных Фурсовым В.М. требований об оспаривании действий должностных лиц ГКУ РО «Центр занятости населения города Сальск» отказано. Решение вступило в законную силу. Фурсов В.М. не обращался с заявлением о нарушении законодательства о занятости населения сотрудниками ГКУ РО «Центр занятости населения города Сальск», поэтому основания для проведения плановой проверки отсутствовали.

В апелляционной жалобе Фурсов В.М., просит суд отменить решение суда и удовлетворить его требования, поскольку судом при вынесении решения не определены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, доводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не применены нормы закона, подлежащие применению, и не правильно истолковал нормы закона. В обоснование жалобы, апеллянт указал на то, что судьей в нарушение требований ч. 1 ст. 147, 148 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству, не проведена надлежащим образом. Судом не определено, имеются ли факты проверок ГКУ РО «Центр занятости населения города Сальск» в период с 2011 года по настоящее время, не истребованы в качестве доказательств ни графики проверок деятельности ЦЗН, ни акты таких проверок за 4 года, ни отчеты ЦЗН о своей работе в 2011-2014 г.г.

Отзыв ГУСЗН по мнению заявителя, не содержит ни одного объяснения по указанным им нарушениям, проверка на основании его заявления не проводилась. Судом в нарушение ст.ст. 7.1-1, 11 (пункт 3 п.п. 11) Закона «О занятости…» отказано в привлечении к участию в деле Федеральной службы по труду и занятости, на которую также возложена обязанность по контролю за деятельностью ГКУ ЦЗН. Судом заведомо ложно указано, что он в ГУСЗН не подавал никаких обращений, однако поданное им заявление в суд, получено ГУСЗН, но проверки деятельности ЦЗН не последовало по настоящее время. Судом проигнорированы факты нарушения ГУСЗН требований п. 2.1.14 Положения об ГУСЗН. Ни по одному из указанных им в заявлении нарушений, никаких мер не принято по настоящее время, не дано никакой оценки нарушениям ГУСЗН п.п. 2.1.6, 2.1.40 и 2.1.42 Положения об УГСЗН, «не включение» в график плановой проверки деятельности ЦЗН г. Сальска, также является незаконным бездействием. В нарушение требований ч. 3 ст. 246 ГПК РФ судом не дано оценки ни по одному из нарушений его прав ЦЗН, начиная с 2011 года.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Фурсов В.М., представитель ГКУ РО «Центр занятости населения города Сальск» не явились, при их надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя Управления государственной службы занятости населения Ростовской области ... изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям должностных лиц по смыслу главы 25 ГПК РФ относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия пришла к выводу, что отказ суда в удовлетворении заявления Фурсова В.М., в порядке ч.4 ст. 258 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 7.1-1 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения относятся: осуществление надзора и контроля за: приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний и составления протоколов; регистрацией инвалидов в качестве безработных; обеспечением государственных гарантий в области содействия занятости населения, за исключением государственных гарантий, предусмотренных подпунктом 11 пункта 3 статьи 7 настоящего Закона.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу являются соответствие действий (бездействие) Управления государственной службы занятости населения Ростовской области по контролю за деятельностью ГКУ РО «Центр занятости населения города Сальск» в период с 2011 по 2014 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, обстоятельства, изложенные в заявлении Фурсова В.М., являлись предметом рассмотрения дела, по заявлению Фурсова В.М. об оспаривании действий работников ГКУ РО «Центр занятости населения города Сальск», совершенные 24.01.2014, 03.02.2014, а также факты, изложенные в ответе директора ГКУ РО «Центр занятости населения города Сальск» от 05.02.2013. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12.03.2014, вступившем в законную силу, в удовлетворении заявленных требований Фурсова В.М. об оспаривании действий должностных лиц ГКУ РО «Центр занятости населения города Сальск» отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые заявителями действия (бездействие) Управления государственной службы занятости населения Ростовской области, совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и прав заявителя не нарушают.

В соответствие с постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2011 г. №216, ст. 60 Устава Ростовской области и Областным законом от 01.08.2011 г. №635-ЗС «О Правительстве Ростовской области», Правительство Ростовской области утвердило Положение об Управлении государственной службы занятости населения Ростовской области. УГСЗН РО является органом исполнительно власти Ростовской области, осуществляющим полномочия в области содействия занятости населения и переданное полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработным. Управление находится в ведении министерства труда и социального развития Ростовской области.

Из п. 1.8 Положения об Управлении государственной службы занятости населения Ростовской области от 09.12.2011 №216 следует, что Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Ростовской области органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление, в соответствии с возложенными на него задачами, для решения вопросов отнесенных к его компетенции п.2.1.14 Положения, принимает меры по устранению обстоятельств и причин выявленных нарушений законодательства о занятости населения и восстановлению нарушенных прав граждан.

Контроль за соблюдением законодательства о занятости населения в части предоставления государственной услуги осуществляется должностными лицами органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения.

Периодичность осуществления проверок, устанавливается руководителем или заместителем руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения; текущий контроль за предоставлением государственной услуги осуществляется директором центра занятости населения или его заместителем, ответственным за организацию работы по предоставлению государственной услуги, на постоянной основе (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.06.2008 г. № 281н «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан».

Доводы жалобы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству судьей проведена не надлежащим образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 13.05.2014 судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам по делу, разъяснены процессуальные права и распределено бремя доказывания по делу, вытекающему из публичных правоотношений, в силу ч. 2 ст. 249 ГПК РФ. Не выяснение судом обстоятельства, осуществлялись ли проверки Управлением государственной службы занятости населения Ростовской области, ГКУ РО «Центр занятости населения города Сальск», не привлечение к участию в деле федеральную службу по труду и занятости, а также не истребование судом графика проверок деятельности ЦЗН, актов проверок за 4 года и отчетов ЦЗН, на обоснованность и законность оспариваемого решения не влияют, поскольку для разрешения спора необходимость в осуществлении указанных процессуальных действий отсутствует.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Управлением государственной службы занятости населения Ростовской области допущены ряд нарушений действующего законодательства, поскольку наличие самих фактов нарушений, не установлено судом первой инстанции, а заявителем не представлены доказательства их существования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Фурсов В.М., не обращался в Управление государственной службы занятости населения Ростовской области, с жалобой на действия сотрудников ГКУ РО «Центр занятости населения города Сальск», поэтому основания для проведения проверки ГКУ РО «Центр занятости населения города Сальск» у Управления отсутствовали. Указание апеллянта на то, что его заявление в суд, следует расценивать как обращение в Управление государственной службы занятости населения Ростовской области о проведении проверки, является ошибочным, поскольку заявление было адресовано суду и несмотря на то, что его копия получена указанным органом, законные основания для инициирования проверки у Управления государственной службы занятости населения Ростовской области отсутствовали. Установление факта того, проводились ли Управлением проверки ГКУ РО «Центр занятости населения города Сальск» и установление периодичности их проведения, не является юридически значимым обстоятельством, выяснение которого необходимо было произвести суду для разрешения данного дела, поскольку судом установлено, что заявитель не обращался в Управление государственной службы занятости населения Ростовской области с заявлением для защиты своих интересов о проведении проверки, а полномочий для обращения в суд с заявлением, в защиту неопределенного круга лиц, Фурсов В.М., не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения. Несогласие апеллятора с решением суда, судебными оценками юридически значимых обстоятельств дела, с их правовой квалификацией, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Доводы апеллятора являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. В целом, доводы, изложенные в жалобе, изучены судебной коллегией. Они подлежат отклонению как несостоятельные, не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурсова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: