Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 г. в г. Саранске материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по простому векселю, по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по простому векселю.

31 мая 2018 г. определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия исковое заявление возвращено, поскольку в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также в связи с неподсудностью данного спора Рузаевскому районному суду Республики Мордовия.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит определение судьи отменить, указывая, что исковое заявление должно быть рассмотрено Рузаевским районным судом Республики Мордовия, поскольку предъявлено к двум ответчикам, один из которых не является стороной по делу, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы и проживает в г. Рузаевка РМ. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (л.д. 11-12).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по векселю, которое определением суда не вступившим в законную силу передано для рассмотрения по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия. Кроме того, поданный иск не подсуден Рузаевскому районному суду Республики Мордовия, так как местом жительства ответчика ФИО3 является <адрес> которое не подпадает под юрисдикцию Рузаевского районного суда Республики Мордовия.

Судебная коллегия не соглашается с выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, иск предъявлен к двум ответчикам, в том числе к ФИО2, адрес регистрации которой <адрес> относится к территориальной подсудности Рузаевского районного суда Республики Мордовия.

Таким образом, судья сделал неправомерный вывод о неподсудности дела Рузаевскому районному суду Республики Мордовия, поскольку применительно к статье 31 ГПК РФ истцом было реализовано право на выбор суда по месту нахождения одного из ответчиков.

Кроме того, из приведенной выше процессуальной нормы (пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ) следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Стороны - основные участники гражданского процесса (истец и ответчик), субъекты спорного материального правоотношения. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует, из настоящего искового заявления он предъявлен ФИО1 к наследникам умершего К.В.Н. - ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по простому векселю. Иск же ФИО5, находящийся в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы был изначально предъявлен к К.В.Н., умершему <дата>, а затем судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2, дело передано по подсудности для рассмотрения в Рузаевский районный суд г. Пензы.

Вместе с тем, из поданных ФИО1 в разные суды исковых заявлений не усматривается полная тождественность заявленных требований, так как стороны не совпадают (одним из ответчиков является ФИО3, которая не привлечена к участию в деле, находящемуся в Октябрьском районном суде г. Пензы), истцом заявлено о солидарном взыскании задолженности по векселю с ответчиков, основания иска отличны от ранее заявленных, так как мотивированы обязанностью наследников отвечать по долгам наследодателя.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные только вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Апелляционным определением Пензенского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Пензы о передачи по подсудности дела по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по векселю отменено, о чем имеются сведения на сайте Пензенского областного суда.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по простому векселю направить в Рузаевский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий	Н.В. Демидчик
Судьи	И.В. Адушкина
	Т.А. Елина