Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИТИ» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании незаконным кадастрового учета объекта недвижимости, признании не возникшим право собственности на объект недвижимости, признании объектов самовольными постройками, признании права собственности на самовольные постройки, взыскании судебных расходов;

по иску ФИО2 ФИО14 к администрации Лазовского муниципального района Приморского края об оспаривании действий по выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Лазовского районного суда Приморского края от 18 октября 2018 года, которым в исках было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО1, возражения представителей ООО «ЭМИТИ» ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ЭМИТИ» и Управлению Росреестра по Приморскому краю, указав, что из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ООО «ЭМИТИ», которое произвело застройку и зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - единый недвижимый комплекс с кадастровым номером № «...», состоящий из отдельных строений: четырех летних домиков из бруса площадью 48 кв.м. каждый, четырех щитовых домиков площадью 24 кв.м. каждый, беседки площадью 14,16 кв.м., расположенный, частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «ЭМИТИ» на праве аренды. На его земельном участке находятся входящие в единый комплекс недвижимого имущества два летних дома из бруса площадью 48 кв.м. (контуры 1,6 на техническом плане) полностью, частично расположен дом из бруса площадью 48 кв.м. (контур 7 на техническом плане) и частично расположены два щитовых домика площадью 24 кв.м. (контуры 4,5 на техническом плане).

Он считает, что постановка объекта на кадастровый учет как недвижимость и регистрация права собственности проведены незаконно, нарушаются его права на земельный участок, которым он не может владеть и распоряжаться.

Объект как единый комплекс недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет без правоустанавливающих документов, а предоставленные обществом документы являются незаконными.

ФИО2 просит признать не возникшим право собственности на объект недвижимости и незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимости – единого недвижимого комплекса с кадастровым номером № «...» состоящий из отдельных строений: четырех летних домиков из бруса площадью 48 кв.м. каждый, четырех щитовых домиков площадью 24 кв.м. каждый, беседки площадью 14,16 кв.м., признать самовольными постройками: два летних дома из бруса площадью 48 кв.м. (контуры 1,6 на техническом плане), признать право его собственности на объекты самовольной постройки, расположенные на его земельном участке, признать самовольными постройками объекты, расположенные частично на его земельном участке и взыскать с ответчиков судебные расходы.

ФИО2 предъявил иск администрации Лазовского муниципального района Приморского края, указав, что незаконно были выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатации объекта недвижимости – единого недвижимого комплекса с кадастровым номером № «...» состоящий из отдельных строений: четырех летних домиков из бруса площадью 48 кв.м. каждый, четырех щитовых домиков площадью 24 кв.м. каждый, беседки площадью 14,16 кв.м., так как правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № ООО «ЭМИТИ» предоставлены не были.

ФИО2 просил признать незаконными указанные действия администрации Лазовского муниципального района Приморского края и взыскать судебные расходы.

Определением от 15 мая 2018 года иски были соединены в одно производство (л.д. 39, т.2).

Ответчик администрация Лазовского муниципального района иск полностью не признала, указав, что действовала законно.

Ответчики ООО «ЭМИТИ» и Управление Росреестра по Приморскому краю в суд не явились.

В письменных возражениях ООО «ЭМИТИ» иск не признало, указав, что постройка объектов проводилась в рамках договора аренды земельного участка по проектной документации, с разрешения администрации, которая произвела ввод объекта в эксплуатацию. Утверждение о постройке объектов самостоятельно истцом бездоказательное.

В письменных возражениях Управление Росреестра по Приморскому краю иск не признало, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Кадастровый учет производился по предоставленным документам и оснований для отказа не имелось.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исков полностью отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в иске о признании не возникшим право собственности ООО «ЭМИТИ» на единый недвижимый комплекс ...», о признании незаконным кадастрового учета этого объекта, о признании построек временными и признании права собственности ФИО2 на часть временных объектов и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м. Участок находится примерно в 67 м на юго-запад от жилого дома на ул. <адрес> свидетельство о регистрации права от 24 февраля 2015 года и с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4000 кв.м. Участок находится в границах жилого дома на ул. <адрес>, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.17,18).

Из договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Лазовского района и ООО «ЭМИТИ» следует, что в аренду до ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЭМИТИ» был передан земельный участок площадью 11600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, для размещения объектов рекреации с разрешенным использованием: туристические базы, базы отдыха, санатории, профилактории (т.2, л.д.206).

Из договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, и от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «ЭМИТИ» следует, что в аренду ООО «ЭМИТИ» был передан земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> (т.1, л.д.105, т.2, л.д.154).

По выписке из ЕГРН от 24 января 2018 года следует, что 30 июня 2017 года было поставлено на кадастровый учет сооружение под номером №...», который расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №. В особых отметках указано, что база как единый недвижимый комплекс представляет собой четыре домика площадью 48 кв.м. каждый (контуры 1,6,7,8), четыре щитовых домика площадью 24 кв.м. каждый (контуры 2,3,4,5), беседку площадью 14,16 кв.м. (контур 9), право собственности ООО «ЭМИТИ» на данное сооружение было зарегистрировано 12 декабря 2017 года под номером № (т.1, л.д.19).

Из документов, представленных Управлением Росреестра по Приморскому краю следует, что кадастровый учет объекта был произведен на основании договора аренды от 12 ноября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭМИТИ», проектной документации, технического плана сооружения, разрешения на строительство от 24 августа 2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июня 2017 года (л.д.9-212, т.1).

Допрошенные в суде свидетели ФИО15 показали, что между ФИО2 и ООО «ЭМИТИ» имелась соглашение о строительстве базы отдыха. На земельном участке ФИО2 производилось строительство, в котором принимал участие ФИО2, но расходы на строительство производило ООО «ЭМИТИ», ФИО2 выплачивались дивиденды и арендная плата.

Заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», подтверждается, что входящие в состав объекта недвижимости - единый недвижимый комплекс- ...» строения (контуры 1-9) не являются объектами капитального строительства.

При вынесении решения об отказе в иске, суд исходил из того, что объект представляет собой единый недвижимый комплекс, а признание отдельных строений временными постройками не изменяет вида объекта, поэтому признание незаконности кадастрового учета объекта и признание права собственности не возникшим не восстановит прав истца, а требования об устранении нарушения, не связанного с владением земельного участка не было заявлено.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд ошибочно признал объект единым недвижимым комплексом, поскольку построенные домики являются временными строениями, не было учтено, что объект расположен на двух земельных участках, при этом истцу, как собственнику земельного участка, не выдавалось разрешения на строительство на земельном участке объектов капитального строительства, арендатору выдавалось разрешение на строительство временных построек, администрация муниципального района выдала разрешение ООО «ЭМИТИ» на ввод объекта без правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу установлены, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о признании не возникшим право собственности ООО «ЭМИТИ» на единый недвижимый комплекс ...» и о признании незаконным кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

Суд ошибочно посчитал, что избранный способ защиты не восстановит нарушенные права истца. Истец вправе самостоятельно определять способ защиты своего нарушенного права в силу статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4).

Установлено, что в аренде у ООО «ЭМИТИ» имеется земельный участок с кадастровым номером №, который является муниципальной собственностью, и границы которого являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2

Сооружения, которые относятся к единому недвижимому комплексу - ...» расположены на двух земельных участках, что подтверждается схемой расположения объектов на земельном участке.

На момент строительства сооружений земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде у ООО «ЭМИТИ» по договору с ФИО2 от 12 ноября 2016 года сроком до 12 октября 2017 года. Иск заявлен 7 марта 2018 года, после прекращения договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Так как строительство на земельном участке истца производилось по соглашению сторон, требования о целевом назначении земельного участка, градостроительные и строительные нормы и правила ООО «ЭМИТИ» должно было соблюдать.

Исходя из разрешения на строительство от 24 августа 2016 года ООО «ЭМИТИ» строения на базе отдыха должны были представлять собой временные постройки.

Доказательства о том, что истцом давалось разрешение на строительство объектов капитального строительства на его земельном участке, отсутствуют.

Из заключения эксперта № № от 7 сентября 2018 года следует, что строения (контуры 1-9), входящие в состав единого недвижимого комплекса не являются объектами капитального строительства, поскольку представляют собой одноэтажные дома облегченного типа, стоящие на малозаглубленном ленточном фундаменте, на не связанных между собой отдельных бетонных блоках (т.2, л.д.191).

По техническому плану сооружения, схеме расположения объекта на земельном участке видно, что на земельном участке истца расположены полностью два домика по 48 кв.м. (контуры 1,6), частично домик 48 кв. (контур 7), частично два домика по 24 кв.м. (контуры 4,5).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июня 2017 года следует, что произведен ввод объекта капитального строительства, состоящего из нежилых помещений (4 домика по 48 кв.м., 4 домика по 24 кв.м. и беседка 14, 16 кв.м.) всего 302,2 кв.м.

Между тем по своим конструктивным характеристикам объект не относится к капитальным строениям, поскольку расположенные на земельных участках строения не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (ст. 133.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (ч.1).

Вывод суда о том, что спорный объект - ...» является недвижимой вещью, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В действительности База отдыха состоит из отдельных некапитальных строений и недвижимостью не является и, следовательно, признавать Базу отдыха единым недвижимым комплексом, законных оснований не имелось. Считать, что у ответчика возникло право собственности на объект недвижимости нельзя, поэтому требование истца об этом обоснованно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52).

Истцом обоснованно указанно на нарушение права собственности на земельный участок, поскольку регистрация права на объект как единый недвижимый комплекс позволяет относиться к нему как неделимой вещи, обладающей признаками связанности и неразрывности объектов и не позволяющей освободить свой земельный участок от расположенных на нем строений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно с частью 2 статьи 1, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Внесение в ЕГРН сведений об имуществе, которое не является недвижимым, не допускается, поэтому требование истца об аннулировании сведений об объекте признаются обоснованными.

Доводы жалобы о незаконности отказа в иске о признании права собственности на объекты временной постройки, расположенные на его земельном участке подлежат отклонению.

Требуя признания права собственности на два домика (контуры 1,6) ФИО2 утверждает, что самостоятельно их построил для себя. Представленные им документы: квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные чеки (т.1, л.д.229-231) и пояснения об участии в строительстве не являются убедительными доказательствами возникновения права собственности на вещь, суд правильно принял решение в этой части об отказе в иске.

Следует согласиться с решением суда об отказе в иске о признании строений самовольными постройками.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что постройки возводились ООО «ЭМИТИ» в период действия договора аренды земельного участка и имелось согласие собственника земельного участка на возведение на участке временных построек.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что Управление Росреестра по Приморскому краю не признано ответчиком по делу.

Суд правильно, исходя из пункта 53 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклонил предъявленный иск.

Судебные расходы по делу составляют: госпошлина за подачу иска 2400 рублей, за подачу апелляционной жалобы 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из заявленных и частично удовлетворенных требований истца, возмещению подлежит 675 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 18 октября 2018 года отменить в части и принять новое решение.

Признать не возникшим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИТИ» на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером № «...», состоящий из отдельных строений: четыре домика площадью 48 кв.м. каждый, четыре домика площадью 24 кв.м. каждый, беседка площадью 14,16 кв.м.

Аннулировать сведения о кадастровом учете единого недвижимого комплекса с кадастровым номером № «...», состоящий из отдельных строений: четыре домика площадью 48 кв.м. каждый, четыре домика площадью 24 кв.м. каждый, беседка площадью 14,16 кв.м. в Едином государственном кадастре недвижимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИТИ» в пользу ФИО2 ФИО16 судебные расходы в сумме 675 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи