Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в интересах ФИО1 к ООО «Панорама Тур», ООО «Аквамарин» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Панорама Тур», ООО «Аквамарин» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО1, туристическим агентом ООО «Аквамарин» и туроператором ООО «Панорама Тур» торговая марка «Натали Турс» 7 апреля 2018 г. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика №*** на общую сумму 181 000 рублей по маршруту Москва-Милан-Москва с *** г. по *** г.

В соответствии с заявкой (лист бронирования к заказу № *** от 06 апреля 2018 г.), туроператор должен был предоставить проживание в Италии в городе Милане на 3 ночи на условиях полупансиона в отеле «***» проживание в Италии в коммуне ФИО2 в провинции Империя на Лигурийском побережье в отеле «***» на 6 ночей, с типом питания полупансион, билеты на определенные им рейсы компании «Аэрофлот» до Милана *** г. и обратно *** г., страховку, сервис на курорте Милана и сервис на курорте Лигурия.

Стоимость услуг по договору оплачена ФИО1 в полном объеме путем перечисления турагенту суммы по договору.

Туроператор ООО «Панорама Тур» не выполнил условия договора, объявив 4 июля 2018 г. на своем официальном сайте об аннулировании туров в период с 4 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. с информацией, что туристы с выписанными авиабилетами на регулярные рейсы и оформленными визами могут воспользоваться данными услугами по своему усмотрению в полном объеме.

5 июля 2018 г. ФИО1 пришло сообщение от ООО «Аквамарина» с предложением воспользоваться билетами и полностью отказаться от наземного обслуживания, которое в дальнейшем им компенсируют в полном объеме, в связи с чем ФИО1 самостоятельно нашла вариант размещения на курорте Лигурия, забронировав и оплатив проживание в апартаментах в местечке Арма-ди-Таджа в 40 километрах от ФИО2.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «Панорама Тур» сумму по договору от 7 апреля 2018 г. в размере 155 591,58 руб. (181000 руб. (стоимость туристского продукта) - 8887,42 руб. (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах») - 16521 руб. (агентское вознаграждение ООО «Аквамарин»), компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., неустойку за период с *** г. по *** г. в размере 155 591,58 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, с ООО «Аквамарин» просил взыскать сумму по договору в размере агентского вознаграждения 16 521 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаты по договору 155 591,58 руб., неустойка в размере 155 591,58 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 160 591,58 руб.

В остальной части исковых требований к ООО «Панорама Тур» отказано.

С ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6311,83 руб.

С ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаты по договору в размере 16521 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 660,84 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Аквамарин» просит отменить решение в части требований, предъявленных к ООО «Аквамарин», принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Аквамарин».

Считает, что ООО «Аквамарин» в соответствии с Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта оказало ФИО1 услугу в полном объёме, заключив договор о приобретении тура у туроператора «Панорама Тур» торговая марка «Натали Турс», оплатив заявку и выдав туристу все необходимые документы для путешествия. Выгодоприобретателем по договору и закону является ФИО1, а исполнителем ООО «Панорама Тур» (туроператор).

Указывает, что судом не учтено, что только благодаря оперативному взаимодействию ООО «Аквамарин» и ООО «Кристалл Туристик» туристам удалось воспользоваться авиабилетами. Судом не определена стоимость авиаперевозки (запрос о стоимости авиабилетов компании «Аэрофлот» не производился), а по практике стоимость перевозки составляет около 50% стоимости тура.

Обращает внимание, что с учётом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьёй 10 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несёт ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную материальную ответственность перед потребителями за нарушение права на стадии заключения договора о реализации туристского и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона.

В соответствии с положениями Договора №*** от 7 апреля 2018 г. ООО «Аквамарин» настаивает на неправомерности требований истца в части взыскания агентского вознаграждения, каковым он считает вознаграждение, выплаченное ему ООО «Кристалл Туристик» за исполнение поручения в соответствии с доверенностью № *** от 6 апреля 2018 г. и договором между ООО «Кристалл Туристик» и ООО «Аквамарин».

Указывает, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком перед истцом является туроператор ООО «Панорама Тур», являющийся исполнителем обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора по поручению последнего, в силу норм Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

Считает, что взыскание и с туроператора и с турагента стоимости турпродукта означает долевую ответственность участников рынка, что ни законом, ни договором не предусмотрено.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2018 г. между ФИО1 и туристическим агентством ООО «Аквамарин» был заключен договор № ***, в соответствии с условиями которого агентство обязалось по поручению клиента за вознаграждение от своего имени совершить по поручения и за счет заказчика услуги по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта, указанного в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору), который формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору.

Согласно заявке на бронирование туроператором ООО «Панорама Тур» сформирован турпродукт по маршруту Москва-Милан-Москва с *** г. по *** г., стоимость тура 181 000 руб., таким образом, до туриста ФИО1 доведена полная информация о туристическом продукте, в том числе сведения о непосредственном исполнителе услуг туроператоре.

Во исполнение условий договора ФИО1 перечислены ООО «Аквамарин» денежные средства за тур в размере 181 000 руб.

Заключая договор с истцом, ООО «Аквамарин» действовало на основании субагентского договора с ООО «Кристал Туристик» и доверенности от 6 апреля 2018 г., которое в свою очередь заключило агентский договор с ООО «Панорама Тур» (л.д. ***).

При этом ответственность ООО «Панорама Тур» по неисполнению обязательств по договору была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку туристическая поездка не состоялась в связи с аннулированием туров со стороны ответчика ООО «Панорама Тур» в период с 4 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г., ФИО1 обратилась в ООО "Аквамарин" с претензией о возврате денежных средств по договору с оставлением авиабилетов для использования.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии факта нарушения прав истца ФИО1 как потребителя при оказании услуги по туристскому обслуживанию, в связи с чем, взыскал с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 оплату по договору 155 591,58 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, с ООО «Аквамарин» сумму оплаты по договору в размере агентского вознаграждения 16521 руб.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что неисполнение туроператором обязательств по договору реализации туристского продукта является основанием для возмещения истцу ущерба ответчиками - турагентом и туроператором в размере полученных сумм за вычетом суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в связи с нарушением ее прав как потребителя при оказании услуги по туристскому обслуживанию и размером денежных средств, подлежащих взысканию. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с турагента ООО «Аквамарин» суммы по договору 16 521 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что нарушение прав истца произошло исключительно в результате совместных виновных действий турагента и туроператора, что расчеты по договорам совершались турагентом от своего имени, оснований для возложения на турагента материальной ответственности в данном случае не имеется.

Вместе с тем, в качестве оснований для предъявления исковых требований истцом указано на неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, поэтому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Представленный суду субагентский договор от *** г. и доверенность № *** от 06 апреля 2018 г. свидетельствуют о том, что ООО "Аквамарин" не выступало лицом, сформировавшим туристический продукт. ООО "Аквамарин" являлось турагентом в отношениях с туроператором ООО "Панорама Тур".

Поскольку в соответствии с законом ответственность перед туристом по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет туроператор, которым по приобретенной истцом туристической путевке являлось ООО "Панорама Тур", возложение ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации турпродукта на ООО "Аквамарин" является незаконным.

Учитывая, что в данном случае ООО "Аквамарин" как турагент исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, при этом вина турагента в неисполнении обязательств в рамках заключенного агентского договора судом не установлена, учитывая, что туристический продукт не был предоставлен истцу по независящей от ответчика причине, права истца как потребителя туристских услуг им нарушены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Аквамарин" денежных средств в размере агентского вознаграждения, которые были оплачены истцом при заключении договора.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Аквамарин» суммы по договору постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании денежных средств, оплаченных по договору с туроператора - ООО "Панорама тур" и отказу в удовлетворении данных требований к ООО "Аквамарин".

При этом ссылка истца на неперечисление суммы в размере 16 521 руб., являющейся вознаграждением агента, основанием для отказа во взыскании с туроператора указанной суммы служить не может.

Кроме того, не основаны на законе и выводы суда о размере взысканной с ООО «Панорама Тур» суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с неисполнением договорных обязательств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура.

Так, принимая решение о взыскании с ООО «Панорама Тур» 155 591 руб., суд не учел, что ФИО1 воспользовалась авиабилетами, приобретенными в целях исполнения заключенного с ней договора.

Как следует из справки, выданной ПАО «Аэрофлот» - «Российские авиалинии» стоимость авиабилетов №№ ***, оформленных на имя ФИО1. ФИО3, ФИО4 на рейсы *** от *** г., *** от *** г. по маршруту Москва - Милан - Москва, составляет 25 002 руб. за каждый.

Следовательно, сумма в размере 75 006 руб. не могла быть взыскана с ответчика ООО «Панорама Тур».

Как верно указано судом, не подлежит также взысканию с ООО «Панорама Тур» выплата СПАО «Ингосстрах», произведенная ФИО1 по договору страхования, в размере 8887,42 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Панорама Тур» оплаты по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, неустойки, штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма, подлежащая взысканию с туроператора ООО «Панорама Тур» в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с неисполнением договорных обязательств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура составляет 97 106,58 руб. (181 000 руб. - 75 006 руб. (стоимость авиабилетов) - 8 887,42 руб. (страховая выплата).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Панорама Тур» за период с 16 июля 2018 г. по 28 ноября 2018 г., составляет 128 180,69 руб. (97 106,58 руб. х 3% х 44 дня), что менее общей цены заказа 181 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, с учетом характера правоотношений, значительного периода нарушения прав истца как потребителя, не имеется, поскольку ответчиком ООО «Панорама Тур» доказательств несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательств не представлено.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения туроператором прав истца установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной статьи если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 102 106,58 руб. (97 106,58 руб. + 128 180,80 руб. + 10 000 руб.): в пользу ФИО1 - 56 3231,85 руб. и в пользу Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области - 56 321,85 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5752,87 руб. (5 452,87 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Аквамарин» суммы оплаты по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика (агентское вознаграждение) № *** от 7 апреля 2018 года в размере 16 521 рубля, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 660 рублей 84 копейки.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Аквамарин».

Изменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2019 года в части взыскания с ООО «Панорама Тур» оплаты по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, неустойки, штрафа, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору о подборе, бронировании и приобретении тура № *** от 7 апреля 2018 года в размере 97 106 рублей 58 копеек, неустойку в размере 128 180 рублей 80 копеек, штраф в размере 56 321 рубль 85 копеек.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области штраф в размере 56 321 рубль 85 копеек.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 752 рубля 87 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: