Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Новожиловой В. П. к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» о признании действий по начислению оплаты за жилое помещение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за жилое помещение по тарифам, установленным для жилых помещений по договору социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда, возложении обязанности производить начисления по оплате за жилое помещение по тарифам, установленным для договора социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда, по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения представителя ответчика ОАО «Амурский судостроительный завод» Золотухиной А.В., представителя ответчика ООО «ПКФ «Амгунь» Козловой Я.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новожилова В.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее - ОАО «Амурский судостроительный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» (далее - ООО «ПКФ «Амгунь») о признании действий по начислению оплаты за жилое помещение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за жилое помещение по тарифам, установленным для жилых помещений по договору социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда, возложении обязанности производить начисления по оплате за жилое помещение по тарифам, установленным для договора социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда.

В обоснование иска указала, что проживает в квартире № общежития, находящегося по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Амурский судостроительный завод», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь», будучи собственниками общежития в указанные периоды времени, производили начисление оплаты за жилое помещение в большем размере, по тарифам, установленным администрацией г. Комсомольска-на-Амуре для общежитий, чем нарушаются ее жилищные права. Просила обязать произвести перерасчет платы за жилье по тарифам, установленным администрацией для жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда без учета налога на добавленную стоимость.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2012 года исковые требования Новожиловой В.П. удовлетворены. Признаны незаконными действия ОАО «Амурский судостроительный завод», ООО «ПКФ Амгунь» по начислению оплаты за жилое помещение по <адрес>, с применением тарифов, установленных за пользование жилым помещением в общежитиях. На ОАО «Амурский судостроительный завод» возложена обязанность произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет оплаты за жилое помещение по <адрес> применив тарифы, установленные администрацией г. Комсомольска-на-Амуре для жилых помещений по договору социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда, без начисления налога на добавленную стоимость. На ООО «ПКФ «Амгунь» возложена обязанность произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет оплаты за жилое помещение по <адрес>, применив тарифы, установленные администрацией г.Комсомольска-на-Амуре для жилых помещений по договору социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда, без начисления налога на добавленную стоимость, а также производить по ним дальнейшие начисления оплаты за жилое помещение до принятия собственниками помещений в доме в установленном законом порядке решения о размере расходов на содержание жилого помещения. С ОАО «Амурский судостроительный завод», ООО «ПКФ «Амгунь» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционных жалобах ОАО «Амурский судостроительный завод» и ООО «ПКФ «Амгунь», не согласившись с решением суда в части применения тарифов без начисления налога на добавленную стоимость, просят решение суда в данной части изменить, в удовлетворении исковых требований Новожиловой В.П. в части применения тарифов без начисления налога на добавленную стоимость отказать. Указывают, что суд необоснованно обязал ответчиков применить тарифы без начисления налога на добавленную стоимость. Увеличение стоимости коммунальных услуг на сумму налога на добавленную стоимость не противоречит действующему законодательству. Управляющей организации предъявляются тарифы и исчисленная с него сумма налога на добавленную стоимость, а населению – тариф, увеличенный на сумму налога. В отношении услуги по содержанию и ремонту жилья ответчики являются ее исполнителями, в связи с чем данная услуга подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб Новожилова В.П. с их доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчика ОАО «Амурский судостроительный завод» Золотухина А.В., действующая на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Амгунь» Козлова Я.А., действующая на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что Новожилова В.П. проживает на основании договора найма жилого помещения в комнате <адрес> При этом указанный дом является общежитием, которое до 1992 года относилось к объектам государственной собственности, принадлежащим на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО «Завод имени Ленинского Комсомола», преобразованному в результате акционирования в АООТ «Амурский судостроительный завод», а затем в ОАО «Амурский судостроительный завод».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Амурский судостроительный завод» передало данное общежитие в собственность ООО «ПКФ «Амгунь» в качестве дополнительного вклада ОАО «Амурский судостроительный завод» в уставной капитал ООО «ПКФ «Амгунь». Право собственности ООО «ПКФ «Амгунь» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Амурский судостроительный завод», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ПКФ «Амгунь» начисление оплаты за жилое помещение, занимаемое истицей, производят по тарифам, установленным для оплаты за жилое помещение, расположенное в общежитиях муниципального жилищного фонда, с учетом НДС.

В силу пунктов 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в цены (тарифы).

В соответствии с п.п. 29, 30 ч. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций; реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В данном случае ОАО «Амурский судостроительный завод» и ООО «ПКФ «Амгунь» каждый применительно к тому периоду, в котором они являлись собственниками здания, фактически являются управляющей организацией в отношении принадлежащего им имущества. Доказательств того, что указанные функции по договору переданы другой организации, суду ими представлено не было.

Учитывая, что реализация коммунальных услуг не подлежит налогообложению, истец, как потребитель коммунальных услуг, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков отсутствовали основания для увеличения установленного тарифа на сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал указанные действия ответчиков незаконными и обязал произвести перерасчет начисленных Новожиловой В.П. коммунальных платежей за спорный период.

Налоговый кодекс РФ предусматривает право плательщиков налога на добавленную стоимость, к каковым относятся ответчики, на возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость. В связи с этим доводы ответчиков о том, что они несут имущественные затраты, поскольку контрагенты - поставщики коммунальных ресурсов выставляет счета с учетом налога на добавленную стоимость, и именно в этом размере расходы предъявляются к оплате гражданам, потребителям коммунальных ресурсов, безосновательны.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе и надлежащей оценке норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах, доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергаются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что увеличение стоимости коммунальных услуг на сумму налога на добавленную стоимость не противоречит действующему законодательству, так как в отношении услуги по содержанию и ремонту жилья ответчики являются ее исполнителями, в связи с чем данная услуга подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении ответчиками положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новожиловой В. П. к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» о признании действий по начислению оплаты за жилое помещение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за жилое помещение по тарифам, установленным для жилых помещений по договору социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда, возложении обязанности производить начисления по оплате за жилое помещение по тарифам, установленным для договора социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.В. Верхотурова

Е.Л. Унтевская