Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

Выселить ФИО3 и её несовершеннолетнюю дочь ФИО1 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Островской Парисы Ташбулатовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес>

УСТАНОВИЛА:

Островская Париса Ташбулатовна обратилась в суд с иском о выселении ФИО5, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 из <адрес> мкр. Б.Кнунянца в городе Салехарде без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является нанимателем данного жилого помещения на условиях договора социального найма, в который в качестве членов её семьи включены дочь ФИО6 и сын бывшего мужа ФИО7. Ответчики проживают в квартире без правоустанавливающих документов, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, препятствуют её вселению в жилое помещение.

Администрация города Салехарда обратилась с иском о выселении ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 из той же квартиры без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что ответчики ведут антисоциальный образ жизни, систематически нарушают права соседей, проживают в квартире без законных к тому оснований.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО8 на иске настаивали, дополнительно пояснив, что ответчики имеют право пользования другим жилым помещением на условиях договора социального найма, в котром зарегистрированы по месту жительства.

Третье лицо - ФИО6, представитель администрации города Салехарда, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Мосиявич О.В. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в части выселения из жилого помещения А-вых.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её иска о выселении ФИО5 и принять новое решение, ссылаясь на то, что проживание ответчицы нарушает её конституционное право на жилище.

Представитель администрации города Салехарда, ФИО5, ФИО9, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истицей в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части выселения семьи А-вых из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не оспаривается, то в силу принципов диспозитивности и состязательности сторон проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что <адрес> была предоставлена в 2001 году ФИО2 на состав семьи из трех человек, включая жену ФИО2 и дочь ФИО6. В последующем брак между Островскими был расторгнут и ФИО2 вместе с дочерью выехала из жилого помещения.

В 2001 году ФИО10 заключил брак с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО7, который был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения стала ФИО2, с которой 3 мая 2012 года администрация города Салехарда заключила договор социального найма жилого помещения с включением в него в качестве членов семьи нанимателя - дочери ФИО6 и сына бывшего мужа ФИО7.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении из жилого помещения матери несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО5, суд первой инстанции правильно исходил из преюдициальности решения Салехардского городского суда от 28 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 о выселении ФИО5 из спорного жилого помещения было отказано.

При этом суд исходил из того, что после смерти ФИО10 единственным законным представителем несовершеннолетнего ФИО7 является его мать ФИО5, также проживающая в <адрес>. В такой ситуации выселение последней из жилого помещения, право пользование которым имеет несовершеннолетний, повлечет существенное ограничение прав ребенка на общение с родителем, воспитание в семье и на защиту, либо в случае выселения с матерью - утрату права на жилое помещение.

В соответствии с п.2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

Данной нормой права закреплено право детей на проживание с родителями, и обязанность родителей совместно проживать со своими детьми.

Из этого следует, что родитель и несовершеннолетий ребенок на протяжении всего периода до достижения ребенком совершеннолетия имеют совместное место жительства.

В связи с этим до достижения ФИО7 совершеннолетия иск о выселении его матери из жилого помещения, право пользования которым им приобретено в установленном законом порядке, не может быть удовлетворен, так как в указанный период её место жительства определено законом.

Истицей не приведено дополнительных обстоятельств, при наличии которых возможно выселение матери несовершеннолетнего до достижения им совершеннолетия по сравнению с приведенными ранее.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчица не оплачивает жилищно-коммунальные услуги подлежит отклонению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 17 апреля 2014 года с законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО5 в пользу ООО «Аккорд» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 259 626 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист ФИО12