Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ефимовой А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2017 года о назначении судебно-строительной оценочной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимовой А.В. к Ефимову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома, встречному исковому заявлению Ефимова А.Г. к Ефимовой А.В. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ефимову А.Г. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <...> совместно нажитым имуществом, просит разделить его по <...> доли между истцом и ответчиком.

Обращаясь с встречным исковым заявлением Ефимов А.Г. просит признать квартиру, расположенную по адресу: <...> совместно нажитым имуществом и разделить ее по <...> доли между истцом и ответчиком.

В судебном заседании истец Ефимова А.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку не считает указанную квартиру совместно нажитым имуществом. Также возражала против проведения, заявленной Ефимовым А.Г., экспертизы. При этом, пояснила, что не возражает против определения рыночной стоимости спорного имущества, если расходы по оплате экспертизы будут возложены на ответчика. В случае назначения экспертизы, желает участвовать при осмотре объектов.

Ефимов А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований Ефимовой А.В., так как не считает указанный дом совместно нажитым имуществом. Встречные исковые требования о разделе квартиры поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении оценочной строительной экспертизы для определения рыночной стоимости оспариваемого имущества – жилого дома и квартиры, оплату гарантировал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ефимова АВ. ставит вопрос об отмене определения от 10.02.2017 г. в части приостановления производства по делу, так как будущие выводы назначенной судом экспертизы не могут являться доказательствами по делу и не относятся к предмету спора. Обращает внимание на то, что стороны просят разделить совместное имущество, признав право на доли, для чего проведение оценочной экспертизы не требуется. Считает, что приостановление производства по делу затягивает его рассмотрение и нарушает права сторон, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой, на время проведения судебной экспертизы, производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза для оценки стоимости спорного имущества, подлежащего разделу между сторонами.

Кроме того, назначение экспертизы по делу по ходатайству Ефимова А.Г. является реализацией его права предоставлять доказательства в соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ.

Учитывая, что по делу судом была назначена экспертиза, для проведения которой потребуется значительное время, суд правомерно приостановил производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу, по мнению судебной коллегии, не нарушает прав апеллянта на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку срок приостановления производства по делу не включается в общий срок рассмотрения гражданских дел, установленный ст. 154 ГПК РФ.

Более того, разумным является срок, предоставленный судом для проведения оценочной экспертизы (один месяц со дня получения определения суда о назначении экспертизы), т.к. он определен с учетом характера и сложности экспертизы, а также объема действий, которые необходимо выполнить эксперту.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы Ефимовой А.В., судебная коллегия исходит из того, что ее доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочном применении судом положений ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Вольная Е.Ю.