Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.04.2017 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.01.2017, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что **** между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме **** на срок 1827 дней, т.е. до 02.03.2020 включительно, процентная ставка 24% годовых, ежемесячный платеж составил ****. Во исполнение обязательств по указанному договору истец перечислил на счет ответчика указанную сумму. Согласно договору, в случае нарушения сроков оплаты долга, заемщик уплачивает пени 0,054 % от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог приобретаемое транспортное средство по залоговой стоимости ****. По условиям кредитного договора начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в **** (70%). Ответчик неоднократно допускал нарушение принятых обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 25.10.2016 в сумме ****.

С учетом уточнений исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере ****, государственную пошлину ****, расходы по оценке **** и обратить взыскание на заложенное имущество **** путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере ****.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения. Указал, что нарушение графика платежей произошло в связи с недопониманием даты наступления обязанности оплатить первый платеж, который фактически был внесен в дату второго. От исполнения обязательств истец не отказывается, оплатил всю задолженность и штрафные санкции, в настоящее время имеется возможность осуществлять платежи по графику. Размер задолженности, предъявляемой к взысканию, не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» просит решение суда отменить. Указывает, что просрочки ежемесячного платежа были неоднократными, в связи с чем, ответчику было направлено предложение о расторжении кредитного договора, которое получено им 25.10.2016, однако задолженность погашена лишь 12.01.2017, т.е. после подачи искового заявления. Доводы ответчика о недопонимании даты наступления обязанности по оплате первого платежа не могут являться доказательством отсутствия вины, поскольку даты и размеры первоначальных и ежемесячных платежей установлены кредитным договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку из смысла приведенной нормы права следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, **** между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 был заключен кредитный договор ****, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на покупку транспортного средства марки **** в сумме ****, на срок 1827 дней, процентная ставка 24,15 % годовых, ежемесячный платеж ****, первоначальный платеж 02.04.2015, срок возврата до 02.03.2020 включительно. В качестве залога предоставлено транспортное средство залоговой стоимостью ****, в случае нарушения сроков оплаты долга, заемщиком оплачиваются пени 0,054 % от суммы невыполненных обязательств.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору истец 02.03.2015 перечислил на счет ответчика (****) денежные средства в сумме ****

Ответчиком первый платеж по кредиту внесен 30.04.2015.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей ответчиком действительно нарушался. При этом платежи вносились ежемесячно, но с отступлением от графика, установленного кредитным договором.

11.10.2016 ответчик был письменно уведомлен истцом о просрочке платежей по кредитному договору, и им было предъявлено требование о погашении задолженности, а также о расторжении договора (л.д. 16).

11.01.2017 ответчиком внесена сумма в погашение просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, штрафов, комиссии.

На 16.01.2017 у ответчика задолженности по кредитному договору не имеется, что подтверждается выпиской со счета и письмом истца от 18.01.2017.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно полностью погашена текущая задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу, оплачены штрафные санкции, в связи с чем, у истца не имеется значительных убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования иска о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору процентов за пользование кредитом до фактического возврата долга.

Поскольку текущая задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия задолженности и незначительности сроков пропуска платежей, перекрываемых начислением банком неустоек, которые уплачены, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует ст. 1 ГК РФ не нарушен.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (до 02.03.2020), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения в настоящее время требований о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение указанных требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 02.03.2020) и его последствиям.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в рассматриваемом случае не имеется, постольку не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ в обращении взыскания не прекращает залог и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о расторжении договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд не разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, а также расходов на проведение оценки залогового имущества, которые на момент обращения с рассмотренным иском в суд со стороны истца были обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило суд 25.11.2016, тогда как ФИО1 задолженность по кредиту погашена 11.01.2017, уже после подачи иска.

Учитывая, что внесение ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и штрафных санкций имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины и расходов на проведение оценки залогового имущества подлежали удовлетворению, поскольку на момент обращения с рассмотренным иском в суд у истца были к этому все основания.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ****, что подтверждается платежным поручением от ****, также истец понес расходы на проведение оценки залогового имущества в размере **** рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ******** и платежным поручением от ****.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца о взыскании государственной пошлины и расходов на проведение оценки залогового имущества подлежат удовлетворению с взысканием понесенных истцом судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.01.2017 изменить.

Взыскать с ФИО1 А.ича в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска ****, расходы на проведение оценки залогового имущества в размере ****.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева