Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Афанасьева Александра Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афанасьева Александра Ивановича неустойку в размере 26560 руб., штраф в размере 13280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в сумме 996,80 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.И. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что 27 января 2016 г. заключил с ПАО СК Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № по рискам «хищение» и «ущерб» на срок по 31 октября 2017 г. с уплатой страховой премии в размере 46 560 руб. В связи с наступлением страхового случая, ему было выплачено страховщиком страховое возмещение в сумме 47970 руб. 98 коп. Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2017 г. в его пользу было дополнительно взыскано 47324 руб. 02 коп. в счет страхового возмещения и неустойка за период с 22 февраля 2017 г. по 23 марта 2017 г. в сумме 20000 руб. До настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки, взысканных на основании решения суда, ответчиком не исполнены. Ссылаясь на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 28, статью 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагал, что в его пользу должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения его требования за период с 24 марта 2017 по 30 ноября 2017 г. из расчета: 46560*3%*252 дня = 351993 руб. 60 коп. Полагая, что данная сумма явно несоразмерна объему неисполненного обязательства, истец уменьшил размер истребуемой неустойки до 60000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 60000 руб., а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении его требований в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева А.И. по доверенности Лекарев И.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сырых Е.В. исковые требования не признала, но в случае их удовлетворения просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Курганским городским судом Курганской области 15 января 2018 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», считая его незаконным.

В обоснование со ссылкой на абзацы 1, 4, 5 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка в заявленном истцом размере не может быть взыскана. В данном случае, при установлении судом факта нарушения срока страховой выплаты, неустойка составляет 3% от размера страховой премии (от 46560 руб.) и не может его превышать. Отмечает, что решением суда от 9 августа 2017 г. уже была взыскана неустойка по данному страховому случаю за период с 22 февраля 2017 г. по 23 марта 2016 г. исчисленная в сумме 41 904 руб. и уменьшенная до 20000 руб.

Ссылается на статьи 8, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 декабря 2000 г. № 263-О и указывает, что восстановление прав истца осуществляется посредством присуждения ему суммы страхового возмещения, а взыскание неустойки не должно служить целям обогащения, и не должно быть явно несоразмерно объему нарушенного обязательства.

Указывает, что судебное решение от 9 августа 2017 г. ответчиком действительно не исполнено в связи с тем, что взыскателем не предъявлен исполнительный лист к исполнению. В добровольном порядке страховщик не исполняет решение суда с целью исключения возможности двойного списания средств в пользу взыскателя: в добровольном порядке и в порядке принудительного исполнения.

Настаивает, что истец не предъявляет исполнительный лист к исполнению в целях обогащения за счет ответчика, так как в этом случае увеличивается срок для взыскания неустойки. Такое поведение истца считает недобросовестным и, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что взысканная судом неустойка в размере 26560 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Афанасьев А.И., представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 г. между Афанасьевым А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № по рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму 800000 руб. на срок с 31 октября 2016 г. по 31 октября 2017 г. с уплатой страховой премии в размере 46 560 руб. (полис КАСКО, л.д. 22).

26 января 2017 г. Афанасьев А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 января 2017 г. (л.д.21).

13 марта 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае №, которым к выплате по договору КАСКО в счет страхового возмещения в пользу Афанасьева А.И. определено 47970 руб. 98 коп. При этом платеж на указанную сумму в пользу истца был произведен страховщиком еще 21 февраля 2017 г., что следует из платежного поручения № 383 (л.д. 23, 24).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Афанасьева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца взыскано: 47324 руб. 02 коп. в счет доплаты страхового возмещения, 20000 руб. в счет неустойки, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35162 руб. 01 коп. в счет штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д. 4-8).

Из текста решения следует, что неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения взыскана в пользу истца за 30 дней - с 22 февраля 2017 г. по 23 марта 2017 г., её размер исчислен судом на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 ноября 2017 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2017 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также вправе потребовать полного возмещения убытков.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сведений об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» требований судебного акта от 9 августа 2017 г., вступившего в законную силу 14 ноября 2017 г., материалы дела не содержат, факт его неисполнения не отрицается ответчиком, что следует из апелляционной жалобы.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 24 марта 2017 г. по 14 ноября 2017 г., уменьшив её размер до 26560 руб.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и с учетом размера страховой премии по договору КАСКО уменьшил неустойку до 26560 руб. Таким образом, с учетом ранее взысканной в пользу истца неустойки в сумме 20000 руб., общий её размер составил 46560 руб. (20000+26560=46560).

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными и закону не противоречат.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Таким образом, в случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка в заявленном истцом размере не может быть взыскана, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано выше, размер неустойки, подлежащей взысканию, уменьшен судом первой инстанции до 26560 руб. и общий размер неустойки, взысканной в пользу истца на основании двух судебных постановлений, размер страховой премии не превышает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не исполняется страховщиком по вине взыскателя, в связи с чем, неустойка должна быть уменьшена, судебная коллегия считает несостоятельными.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая приведенные доводы апелляционной жалобы вкупе с приведенными разъяснениями по вопросам правоприменения, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера взысканной судом неустойки не имеется. Утверждения ПАО СК «Росгосстрах» о том, что решение суда не исполняется страховщиком с целью исключения возможности двойного списания средств в пользу взыскателя, так как для принудительного исполнения исполнительный лист Афанасьевым А.И. не предъявлен, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение судебного постановления исключительно в принудительном порядке, путем предъявления исполнительного листа, законом не предусмотрено, поэтому факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» судебного решения от 9 августа 2017 г. не может быть вменен в вину Афанасьеву А.И. и являться основанием для суждения об его недобросовестном поведении, в том числе, если исполнительный лист для взыскания со страховщика страхового возмещении им не предъявлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: