Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года материал № М-3234/2020 по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года о возвращении искового заявления ФССП России к К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик являлась сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в период с <дата> по <дата> На исполнении у К. с <дата> находилось исполнительное производство №... о взыскании с И., <дата> г.р., проживающего в <адрес> задолженности по оплате жилого помещения. В рамках указанного исполнительного производства К. обращено взыскание на денежные средства должника, при этом ответчиком не были проверены сведения о месте рождения и месте жительства должника, необходимые для идентификации личности. В результате, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего в Банк, было обращено взыскание на счета, принадлежащие И., <дата> г.р., проживающего в <адрес>. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 г. по делу № 2-189/2016 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу И. взыскан ущерб в размере <СУММА>. Решение суда исполнено. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 1081 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), истец просил взыскать с К. в доход казны РФ денежные средства в размере 11 300 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к К. о возмещении ущерба в порядке регресса – возвращено заявителю.

Возвращая данное исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, т.к. в силу п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей 50 000 руб., в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В частной жалобе ФССП России просит определение судьи отменить. Указывает, что ущерб казне РФ причинен в связи с ненадлежащим исполнением К. должностных обязанностей в период ее работы в должности судебного пристава-исполнителя Смольнинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность стороны трудового договора, полагает, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, в связи с чем, не подлежит рассмотрению мировым судьей и отнесен к подсудности районных судов. Просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ФССП России исковое заявление о взыскании в порядке регресса с К. причиненного ущерба, судья исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей 50 000 руб., то поданный иск в силу п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ отнесен законом к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания заявления, требования ФССП России о взыскании с К. денежных средств мотивировано тем, что в результате незаконных действий ответчика при исполнении должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Смольнинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №..., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу И. взыскан ущерб в размере <СУММА>.

Исходя из предмета заявленных требований и их правового обоснования, следует, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений.

Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку предмет спорных правоотношений носит не только имущественный характер, а связан с действиями должностного лица К., к которой заявлены требования в порядке регресса, степенью вины последней, как должностного лица, и другими обстоятельствами, подлежащими исследованию по заявленным требованиям, данная категория дела относится к компетенции районного суда.

При вышеприведенных обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления по мотиву его подсудности мировому судье, вследствие чего определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года - отменить.

Материалы дела № М-3234/2020 по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года о возвращении искового заявления ФССП России к К. о возмещении ущерба в порядке регресса – передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья