Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Балтийского городского суда от 5 декабря 2016 года, которым АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ФИО13 задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 10.12.2012 с ФИО1 ФИО12, в размере 549 506 руб. 92 коп. отказано.

Взыскана с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6695,07рублей.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14 и с учетом уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 506 руб. 92 коп., из которой: 178057 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу; 71342 руб. 24 коп. – задолженность по процентам; 146077 руб. 02 коп. – пени за просрочку основного долга; 154029 руб. 74 коп. – пени за просрочку уплаты процентов. Также истец просил возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В обоснование требований истец сослался на то, что 10.12.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор № № (персональный кредит), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 10.12.2017, с уплатой 21,5 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. Между тем, в нарушение условий кредитного договора ФИО5 не выполняет свои денежные обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, вследствие чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Истец указывал, что в соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае не возврата заемщиком кредита или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 7.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам в случае просрочки оплаты кредита свыше 30-ти дней.

Определением суда от 19 апреля 2016 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью ФИО5, наступившей 6 апреля 2016 года, до выявления правопреемников.

Определением суда от 8 ноября 2016 года произведена замена ответчика на его правопреемника – супругу ФИО1 ФИО15

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.06.2014, поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору с декабря 2013 года, вследствие чего возникла задолженность перед банком. Полагал, что ФИО3 является наследником ФИО5, так как получила причитавшееся заемщику денежное довольствие в ФКУ УФО МО РФ по Калининградской области после 06.04.2016. О наличии у ФИО5 какого-либо другого наследственного имущества им не известно.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением не согласен, полагая, что имелись основания для прекращения производства по делу, т.к. спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 10.12.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> (персональный кредит), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 10.12.2017, с уплатой 21,5 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. В нарушение условий кредитного договора ФИО5 не выполнял свои денежные обязательства – с декабря 2013 года не вносил ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивал проценты за пользование денежными средствами; вследствие чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

6 апреля 2016 года ФИО5 умер. ФИО3 состояла в браке с ФИО5 с 11.02.2012.

Определением суда от 19 апреля 2016 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью ФИО5 до выявления правопреемников.

Определением суда от 8 ноября 2016 года произведена замена ФИО5 на его правопреемника - ФИО1 ФИО16

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов ииныхденежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основаниипункта 1настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 названной статьи ГК РФ требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно(статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО5 не принадлежало какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства, что подтверждается уведомлением из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№, справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14.10.2016.

На открытых на имя ФИО5 в Филиале № Банка ВТБ24 (ПАО) текущих счетах № (банковская карта №), №, № денежные средства отсутствуют.

Помимо названных счетов, на имя ФИО5 в Филиале № Банка ВТБ24 (ПАО) был открыт счет к банковской карте №, на который перечислялось денежное довольствие военнослужащего ФИО5 Согласно выписки по данному счету по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) денежные средства со счета были сняты ФИО5 при жизни – 21.03.2016.

Кроме этого, на имя ФИО5 был открыт счет в ПАО Сбербанк России № (универсальный на 5 лет), на котором имеется остаток в сумме 75 руб. 02 коп., а также счет №, на котором денежные средства отсутствуют.

Суд учитывает, что ФИО3 согласно ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя при условии принятия наследства и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Однако, как правильно указал суд, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО3 наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, в частности, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из ответа Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что наследственное дело к имуществу умершего 6 апреля 2016 года ФИО5 нотариусами г. Калининграда и Калининградской области не заводилось.

Суд обоснованно исходил из того, что получение ФИО3 денежного довольствия ФИО5 (которое, очевидно, фактически являлось для ФИО5 заработной платой и источником средств к существованию, начисленных финансовым органом в марте – октябре 2016 года), перечисленного ФКУ ЕРЦ Минобороны РФ на банковскую карту (расчетный счет 40№, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк России), в общей сумме 170917,66 руб., не свидетельствует о принятии ею наследства, так как по смыслу норм ст.1183 ГК РФ ФИО3, как супруга ФИО5 и член его семьи, проживавшая с ним совместно, имеет право на получение не полученной наследодателем при жизни по какой-либо причине суммы заработной платы, начисленной ФИО5, за рамками наследственных правоотношений.

В силу п.3 ст.1183 ГК РФ только при отсутствии лиц, имеющих право на получение сумм заработной платы и иных приравненных к ним платежей, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный законом 4-месячный срок, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Таким образом, суд правильно признал, что полученное ответчиком денежное довольствие супруга, начисленное финансовым органом работодателя в период с марта по октябрь 2016 года, наследственным имуществом не является, так как включается в состав наследства лишь при указанных выше условиях.

Следовательно, как обоснованно указал суд, в отсутствие доказательств принятия иного наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО5, ФИО3, не обращавшаяся с заявлением о принятии наследства, не может быть отнесена к наследникам, принявшим наследство, и не может отвечать по долгам ФИО5 в порядке ст.1175 ГК РФ в пределах стоимости полученного денежного довольствия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО5, с ФИО3

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.2 ст.103 НК РФ суд правильно указал на то, что с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», увеличившего размер исковых требований в ходе их рассмотрения, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6695 руб. 07 коп., т.е. за вычетом суммы в 2000 руб., уплаченной истцом при обращении в суд.

С доводом апелляционной жалобы о том, что имелись основания для прекращения производства по делу, согласиться нельзя.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ обоснованно произвел замену стороны должника по кредитному договору его наследником. О такой замене в ходе рассмотрения дела ходатайством и истец, который исковые требования к наследнику ФИО3 в полном объеме поддержал.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью должника по кредитному договору.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: