Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Коптилиной Н.П. к председателю (казначею) <данные изъяты> Изотовой В.П. о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о сломе её забора недействительным, взыскании с Изотовой В.П. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости запроса сведений из ЕГРП о владельцах земельных участков в сумме <данные изъяты> рублей, платы за копию Устава в сумме <данные изъяты> рублей, платы за заказное письмо с уведомлением в сумме <данные изъяты> копейки, платы за ксерокопию документов, сканирование и распечатку фотоматериалов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязании правление <данные изъяты> к переизбранию органов управления только из числа членов товарищества и пересмотреть уставные документы в соответствии с Федеральными законами, о взыскании с ответчика Изотовой В.П. излишне уплаченных Коптилиной Н.П. членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость утраченного по вине Изотовой В.П. принадлежащего Коптилиной Н.П. имущества - фрагмента забора стоимостью <данные изъяты> копеек и стоимость юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коптилина Н.П. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Изотовой В.П. об оспаривании решения общего собрания товарищества, акта слома ее забора, обязании переизбрать органы управления товарищества и пересмотреть учредительные документы, привлечении к административной ответственности.

В судебном разбирательстве Коптилина Н.П. заявила дополнительные требования к Изотовой В.П., просила взыскать с нее членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость утраченного имущества – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование иска Коптилина Н.П. ссылалась на обстоятельства, связанные с тем, что общим собранием товарищества, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переносе забора. Ограждающего ее земельный участок, после чего был осуществлен снос части ее забора. Положения п. 12 Устава <данные изъяты>, которым не допускается возведение изгородей между земельными участками не соответствует Федеральному закону №384-Ф3 от 30.12.2009г., СНиП 30-02-97 п.6,2 Решение общего собрания по вопросу, принятому ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. на собрании присутствовало менее <данные изъяты> членов товарищества. Порядок принятия в члены НСТ, предусмотренный п. 10 Устава противоречит действующему закону. Незаконными действиями Изотовой В.П., ответственной за данные нарушения, ей причинен моральный вред, который она просила компенсировать в сумму <данные изъяты> рублей.

Определением суда производство по делу в части требования Коптилиной Н.П. о привлечении Изотовой В.П. к административной ответственности прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Коптилина Н.П. поддержала исковые требования.

Ответчик Изотова В.П. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коптилина Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом процессуального закона, поскольку суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, не разъяснил ей право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, чем нарушил ее процессуальные права. Приводит доводы, указанные в исковом заявлении о недействительности решения общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Изотова В.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптилиной Н.П. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Коптилина Н.П. и ее представитель Хлебников П.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Как усматривается из материалов дела, Коптилиной Н.П. заявлены требования об оспаривании положений Устава <данные изъяты>, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в устав, действий Товарищества по сносу ее забора и составлению соответствующего акта, возврате членских взносов, компенсации морального вреда и судебных расходов к физическому лицу – Изотовой В.П., являющейся председателем Товарищества.

В силу положений части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела и назначении к судебному разбирательству, направленным истице, судом разъяснялись положения статей 35, 56 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства нарушения прав ответчиком.

Процессуальные права и обязанности сторон разъясняли истице в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в последнем судебном заседании судом у истицы выяснялся вопрос о причине заявленных требований именно к физическому лицу Изотовой В.П., на что истица пояснила, что ответственность по всем заявленным требованиям она возлагает на данного ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания замены ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 41 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 N 1626-О и от 20 декабря 2016 года № 2655-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких данных судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не были нарушены процессуальные права истца, при том, что истец не лишена права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Принимая решение в пределах заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в иске, поскольку Изотова В.П. как председатель садового товарищества не вправе принять решение об отмене решения общего собрания, внести изменения в учредительные документы товарищества, признать недействительным оспариваемые пункты Устава, а надлежащих доказательств причинения ею как физическим лицом ущерба истицы и морального вреда истицей вопреки процессуальной обязанности предусмотренной статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптилиной Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Кулаков А.В.

Судьи Лозовая Н.В.

Кустов А.В.