Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Века Александра Ивановича на определение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения

по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта владения имуществом,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с заявлением об установлении факта владения катером «Тритон» 1982 года выпуска, заводской номер – отсутствует, грузоподъемность – 500 кг, пассажировместимость – 5 человек, двигатель марки ГАЗ – 53, номер <данные изъяты>, производитель – Заволжский моторный завод, объем – 4500 куб. см, мощность 114 л.с. (84,0) кВт, 1990 выпуска.

В обоснование заявления указал, что 22.10.2019 он приобрел указанный катер у ФИО2 по договору купли-продажи. Документы на катер не сохранились. С момента покупки он владеет катером, им были произведены работы по его ремонту. ФИО1 обратился в центр ГИМС МЧС по Московской области для постановки катера на учет, однако ему было разъяснено, что поскольку документы на катер отсутствуют, то необходимо установить факт владения имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Центра Государственной инспекции по маломерным суда Главного управления МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от 28.02.2022г. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) со ссылкой на то, что в данном случае усматривается наличие спора о праве на объект движимого имущества, в связи с чем заявителю следует обратиться в суд с соответствующим иском.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по его мнению, с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.

В судебное заседание коллегии по гражданским делам Московского областного суда лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи моторной лодки (катера) от 25.10.2019 г., заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). (л.д. 10). Сведения о регистрации права собственности на моторную лодку за продавцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявленные требования не содержат требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 265 ГПК РФ, а сводится к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, предметом которого выступает требование о защите права материального вопроса в целях, соответствующих интересам заявителя.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи искового заявления, отвечающего требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Суд вправе установить юридический факт владения и пользования движимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Как указано выше, в данном случае имеет место спор о праве собственности на катер, поскольку само по себе установление факта, о котором указывает заявитель, не является основанием для государственной регистрации права на спорное плавсредство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в установленном законом порядке с соответствующим иском.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности изложить свою позицию по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании 28.02.2022 г., поддержал заявленные требования, присутствовал при принятии определения суда.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи в указанной части, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи