Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, а также к ФИО3 о признании права собственности на дом, расположенный в <...> в порядке приобретательной давности в соответствии с положениями ст.234 ГК РФ.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательствах, опровергаются пояснениями истицы и письменными доказательствами. В случае сомнения суд мог бы истребовать дополнительные доказательства правомерности завладения и пользования истцом спорным имуществом. Вывод суда о том, что имеется титульный собственник домовладения – ФИО3, несостоятелен. Собственник ФИО3 на законных основаниях передала истцу жилой дом и земельный участок, вручила замок и ключи от дома, следовательно истец на законных основаниях пользуется домовладением в течение более 30 лет. Иной возможности решить вопрос, кроме признания права собственности в порядке приобретательной давности, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу требований ст.234 ГК РФ в порядке приобретательной давности лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является расположенный по адресу: <...> жилой дом общей площадью 34,90 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Как следует из выписки из ЕГРН, данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом по вышеуказанному адресу, отсутствуют. Сведения в отношении собственника земельного участка истцом не представлены. В техническом паспорте жилого дома сведения о собственнике жилого дома не указаны. Из квитанции об оплате налога за землю от 1993 года, квитанций об оплате налогов за 2005 год, квитанции об оплате по договору страхования за 1995 год следует, что ранее собственником домовладения являлась ФИО3. Иных доказательств принадлежности спорного жилого дома и земельного участка не имеется. Отсутствуют доказательства передачи жилого дома истцу и доказательства выезда ФИО3 на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, как указано в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст.67 ГПК РФ истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований. Не подтверждена истцом достаточным образом также и давность владения жилым домом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: