Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых
требований к ФКУ ИК 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. ФСИН России о
взыскании 6 000 000 рублей компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании 6 000 0000 руб. компенсации морального вреда, мотивируя тем, что должностным лицом - сотрудником отдела специального учета ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю 02.07.2004 года он незаконно был освобожден из колонии - поселения, в то время как постановление о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было вынесено судом лишь 02.08.2004 года, что привело к нарушению его прав. Неправомерными действиями должностного лица ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их заявленными к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, не соглашаясь с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и в связи с нарушением судом его процессуальных прав при рассмотрении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-36 ГУФСИН России по Оренбургской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 80), тогда как изложенное в его апелляционной жалобе ходатайство об обеспечении личного участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом того, что истец уже принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи, где в судебном заседании в силу ч.3 ст. 97 УИК невозможно, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

При этом, судебная коллегия не сочла необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поскольку истец в суде первой инстанции принимал участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, где он дал исчерпывающие пояснения по существу заявленного иска, а в апелляционной жалобе не указывает мотивов несогласия с решением суда, ссылаясь лишь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ввиду чего, а также с учетом существа исковых требований, коллегия не усматривает необходимости в обеспечении личного участия истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, заслушав пояснения представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 неоднократно возбуждались уголовные дела, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а именно: 20.05.1992 года осужден к 15 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 218, ст. 207, ст. 40 УК РСФСР, помещен 13.01.2000 года в ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, освобожден условно-досрочно 02.07.2004 года.

24.03.2008 года ФИО1 осужден Красноярским Краевым судом по п. в ч. 3 ст. 132, п. в ч. 3 ст. 131, п. в ч. 3 ст. 132, п.п. «б,в» ч. 3 ст. 131, п.п. «в,к» ч. 2, ст. 105 к пожизненному лишению свободы.

Согласно справки от 23.05.2018 года, ФИО1 был осужден Красноярским Краевым судом по п. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 218, ст. 207, ст. 40 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока 18.12.1991 года, конец срока 17.12.2006 года. Прибыл в ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю 10.01.2002 года в связи с переводом в колонию-поселения. Освобожден 02.07.2004 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Красноярска.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 02.08.2004 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Из журнала учета материалов, поступивших из ИЗ по УДО установлено, что материалы по осужденному ФИО1 возвратились в Советский районный суд г.Красноярска 15.07.2004 года, после его освобождения.

Истец полагает, что постановление Советского районного суда г.Красноярска о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено 02.08.2004 года, а не 02.07.2004 года, в связи с чем сотрудники ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю освободили его из мест лишения раньше срока, чем причинили ему моральный вред, так как он находился в опасности, его могли задержать сотрудники органов внутренних дел. При этом, постановление об УДО в день освобождения он не получал, не знал о нарушенных правах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих сам факт причинения истцу морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, которые в данном случае должны были выражаться в нравственных страданиях и переживаниях, как не указано истцом также, в чем выражались его нравственные страдания.

Судом установлено, что дата в постановлении Советского районного суда
г. Красноярска об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания неразборчива (л.д. 6), а при оформлении копии постановления была допущена описка в месяце, вместо июля указан август.

Допущенная судом при оформлении копии постановления техническая ошибка не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика и о незаконности освобождения истца, а также причинении истцу каких-либо страданий.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что состав деликта, дающего основание для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствует, учитывая также отдаленность событий, связанных с его условно-досрочным освобождением от отбывания наказания по отношению к дате его обращения за судебной защитой.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: