Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2015 г. апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 г. по делу по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании незаконными разрешений администрации г. Королёва Московской области на строительство от 28 октября 2014 г. № <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, ФИО1, представляющей и интересы ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 – ФИО6, представителя администрации г. Королев Московской области – ФИО7, представителя ООО «Гранель» – ФИО8,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство, об оспаривании разрешений на строительство от 28 октября 2014 г. № <данные изъяты> выданных администрацией г. Королёва Московской области <данные изъяты> Ссылались на то, что застройщик <данные изъяты> не выполнил предписание Министерства культуры Московской области о необходимости проведения археологических исследований на указанных земельных участках. Поиск археологических предметов и их изъятие могут производиться только при проведении археологических полевых работ. Для проведения таких работ необходимо разрешение (открытый лист), форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. № 127. Однако на день подписания разрешений на строительство такой лист никому не выдавался, о чем администрация г. Королёва Московской области была уведомлена. В оспариваемых разрешениях не указан точный адрес комплексной застройки жилых домов №№ 4 и 5. Разрешения на строительство выданы без утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации устава городского округа ФИО12, официально не опубликованы и подписаны руководителем администрации г. Королёва ФИО9, не обладающим такими полномочиями. Просили возложить на администрацию г. Королёва обязанность остановить незаконную застройку на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении заявлений.

Считая данное решение незаконным, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в апелляционных жалобах просят его отменить, указывая, что суд не исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей (часть 2); разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи и другими федеральными законами (часть 4); разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (часть 19).

Судом установлено, что 10 октября 2014 г. <данные изъяты> заключило договор аренды с <данные изъяты> – собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (впоследствии разделенного на 21 земельный участок), <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для малоэтажного жилищного строительства», расположенных по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с договором аренды земельные участки переедаются арендатору во временное владение и пользование сроком на 5 лет для проектирования и строительства малоэтажного жилого комплекса, включая объекты инфраструктуры.

28 октября 2014 г. администрация г. Королёва Московской области выдала <данные изъяты> разрешение на строительство № <данные изъяты> объекта капитального строительства – комплексной застройки (1-я очередь, 1 этап) жилого дома № 5, общая площадь здания <данные изъяты>.м, общая площадь квартир <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка <данные изъяты> га, количество этажей – 3, мансарда, техподполье, строительный объем здания <данные изъяты> куб.м, в том числе подземной части <данные изъяты> количество секций – 4, количество квартир – <данные изъяты>,расположенного по адресу: <данные изъяты>, и разрешение на строительство № <данные изъяты> объекта капитального строительства – комплексной застройки (1-я очередь, 1 этап) жилого дома № 4, общая площадь здания <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартир <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка <данные изъяты> га, количество этажей – 3, мансарда, техподполье, строительный объем здания <данные изъяты>.м, в том числе подземной части <данные изъяты> куб.м, количество секций – 3, количество квартир – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Срок действия разрешений до 31 ноября 2017 г.

В письменных ответах заместителя начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области ФИО10 от 9 апреля 2014 г., заместителя министра культуры Московской области ФИО11 от 10 июня 2014 г. было сообщено ФИО1, что постановлением Правительства Московской области 27 декабря 2013 г. № <данные изъяты> земельные участки категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровыми номерами <данные изъяты> включены в границы г. Королёва г.о. ФИО12» с категорией земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для малоэтажного жилищного строительства». Участок предполагаемой застройки расположен за пределами территории, на которой расположены объекты археологии <данные изъяты> Нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия на объектах археологического наследия не выявлено. Сведений о наличии на усматриваемой территории объектов, обладающих признаками культурного наследия, в Министерство культуры Московской области не поступало. В составе генерального плана г.о. ФИО12 зоны с особыми условиями использования территории, связанные с указанными выявленными объектами археологического наследия, отображены.

<данные изъяты> в ответе от 3 декабря 2014 г. на запрос <данные изъяты> сообщило о ходе выполнения работ по археологическому обследованию (археологические разведки) земельных участков, о получении 19 ноября 2014 г. открытого листа на право проведения археологических полевых работ Министерства культуры Российской Федерации и о выполнении 3 декабря 2014 г. археологической разведки с целью выявления объектов археологического наследия либо установления их отсутствия, по результатам которой на земельных участках по адресу: Московская область, г. ФИО12, мкр. Болшево, объектов, обладающих признаками объектов культурного (археологического) наследия, не выявлено.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы земельных участковс кадастровыми номерами <данные изъяты> объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, на обследованных участках не обнаружены. Открытый лист № 1758 выдан на право проведения археологических полевых работ в мкр. <данные изъяты>

Решением Совета депутатов г.о. ФИО12 Московской области от 27 августа 2014 г. № 3, официально опубликованным в газете «Калининградская правда» 30 августа 2014 г. № 100 (18264), ФИО9 назначен исполняющим обязанности руководителя администрации г. ФИО12 Московской области с 27 августа 2014 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209 (пункт 1), 263 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7 (пункт 1), 9, 9¹, 9², 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», принимая во внимание письменные ответы Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, Министерства культуры Московской области, ООО «Археологические Изыскания в Строительстве» и акт государственной историко-культурной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что разрешения на строительство № <данные изъяты> приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего данный порядок, уполномоченным органом, в пределах его компетенции. Все документы, требуемые для выдачи разрешений, ООО «Гранель» были представлены, в связи с чем оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства у администрации г. ФИО12 не имелось.

Суд также правильно отклонил доводы заявителей о том, что оспариваемые разрешения на строительство выданы без утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации устава городского округа ФИО12, поскольку в материалах дела имеются устав г. Королёва Московской области, принятый распоряжением Совета депутатов г. ФИО12 Московской области от 25 августа 2005 г. № <данные изъяты> с внесенными решениями Совета депутатов изменениями, а также устав городского округа ФИО12 Московской области (принят решением Совета депутатов г.о. ФИО12 Московской области от 26 ноября 2014 г. № 51/8, зарегистрирован в Управлении Минюста России по Московской области 25 декабря 2014 г. № <данные изъяты>).

Выводы суда основаны на верном применении норм материального права, сделаны с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия учитывает также, что в случае обнаружения на земельных участках, предназначенных для строительства, объектов культурного наследия, застройщик обязан внести в проекты проведения разрешенных работ разделы об обеспечении их сохранности до включения в реестр с приостановлением действия положений землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории до внесения соответствующих изменений (пункт 2 статьи 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Таким образом, указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконными разрешений на строительство.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, признает, что оспариваемые постановления не затрагивают права и законные интересы заявителей.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточность предоставленного судом первой инстанции времени для ознакомления с документами необоснованна, судом объявлялся перерыв в судебном заседании на 30 минут для ознакомления заявителей с дополнительными документами, с иными материалами дела они имели возможность ознакомиться до судебного заседания. Заявители также не ссылаются на неизвестные им сведения, положенные в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить причиной для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи