Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» на решение Тяжинского районного суда от 28 июля 2014 года

по иску Зарайского Владислава Александровича к Комитету по управлению государственным имуществом ..., государственному учреждению «Кузбасспассажиравтотранс» о признании незаконным решения о внесении изменений в решение комитета по управлению государственным имуществом ... и о признании зарегистрированного права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л А:

Зарайский В.А. обратился в суд с иском к КУГИ ..., ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» о признании незаконным решения о внесении изменений в решение КУГИ ... и о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Свои требования мотивировал тем, что .. .. .... Свирид Д.Н. (покупатель) и государственное предприятие ... «Кузбассавтотранс», в лице конкурсного управляющего Кириченко А.В., действующего на основании определения арбитражного суда ... от .. .. ...., по делу (продавец), заключили договор купли-продажи № 9, в соответствии с п. 1.1. которого покупатель приобрел объект недвижимости - столовая, общей площадью по наружному обмеру №2 кв.м., по внутреннему обмеру № кв.м., кирпичный, 1-этажный, расположенный по адресу: пгт. Тяжинский, ....

Указанное имущество принадлежало продавцу на основании решения КУГИ ... от .. .. .....

В 2006 году Свирид Д.Н. обратился в Тяжинское бюро технической инвентаризации о разделении здания на два самостоятельных объекта.

Тяжинское БТИ, разделяя объект, допустило грубейшую ошибку при подсчете площади на встроенное помещение в отдельно стоящее здание -столовая (объект 1), указав площадь 527 кв.м., хотя фактическая площадь 623, 7 кв.м. согласно техническому паспорту от .. .. .....

Второй объект при разделении - встроенное помещение отдельно стоящее здание склад (объект 2), площадью по внутреннему обмеру 170,1 кв.м., по внешнему обмеру 201,2 кв.м.

Свирид Д.Н. продал .. .. .... объект 1 и зарегистрировал право собственности на объект 2 на основании договора купли-продажи № от .. .. .... и договора купли-продажи встроенного помещения в отдельно стоящее здание от .. .. ...., а так же технической документации от .. .. .....

В соответствии с договором купли-продажи от .. .. .... он приобрел объект 2, общей площадью 201,2 кв.м., по адресу: ..., пгт. Тяжинский, ..., о чем внесена запись в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права от .. .. .....

В последующем он обратился к директору ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» с пояснениями, что теперь он является собственником объекта 2, при этом в ответ получил копию свидетельства о государственной регистрации права от .. .. .... на встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), назначение: нежилое, общей площадью 170,4 кв.м., адрес объекта: ..., пгт. Тяжинский, ..., в качестве документов – оснований в свидетельстве указаны: решение КУГИ ... от .. .. ....; решение КУГИ ... от .. .. ....; акт передачи имущества в оперативное управление ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» от .. .. .....

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... им была получены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .. .. ...., согласно которым право собственности на встроенное помещение в отдельно стоящее здание с кадастровым номером 42:15:0103006:1224, площадью 201,2 кв. м. (внешний обмер), расположенное по адресу: ..., пгт. Тяжинский, ..., зарегистрировано за ним, право оперативного управления на встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад) с кадастровым номером 42:15:0101001:289, площадью 170,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., пгт. Тяжинский, ..., зарегистрировано за ГУ «Кузбассавтотранс».

КУГИ ... передал нежилое помещение объект 2 на праве оперативного управления государственному предприятию ... «Кузбассавтотранс», которое было продано на торгах, и на которое была внесена соответствующая запись в ЕГРП за Свирид Д.Н..

Считает, что запись в ЕГРП о праве собственности за ГУ «Кузбассавтотранс» нарушает его законные права на распоряжение недвижимым имуществом в отдельно стоящем здании - складом.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от .. .. .... N №, просил признать незаконным решение о внесении изменений от .. .. .... № в решение КУГИ ... от .. .. ....; признать отсутствующим зарегистрированное право государственного учреждения «Кузбасспассажиравтотранс» на встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), расположенное по адресу: ..., пгт. Тяжинский, ..., от .. .. ....; признать отсутствующим зарегистрированное право ... на встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), расположенное по адресу: ..., пгт. Тяжинский, ..., от .. .. ....; взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере № рублей.

Решением Тяжинского районного суда от .. .. .... исковые требования Зарайского В.А. удовлетворены частично, признано незаконным решение от .. .. .... № о внесении изменений в решение КУГИ ... от .. .. .... №3№ признано отсутствующим зарегистрированное право ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» на встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), расположенное по адресу: ..., пгт. Тяжинский, ..., за номером 42№ от .. .. ....; признано отсутствующим зарегистрированное право ... на встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), расположенное по адресу: ..., пгт. Тяжинский, ..., за номером № от .. .. ....;

в удовлетворении требований в части взыскания солидарно с ответчиков убытков, понесенных на оплату услуг представителя в размере № рублей, отказано.

_В апелляционной жалобе представитель ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» Черникова А.И., действующая по доверенности от .. .. .... с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что при разрешении спора суд не выяснил и не устранил противоречия, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в свидетельствах о регистрации прав на объекты недвижимости Зарайского В.А. и ГУ «Кузбасспассажиравтотранс». Так, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .. .. ...., суд в решении указал, что на встроенное помещение в отдельно стоящее здание с кадастровым номером №, площадью 201,2 кв.м. (внешний обмер), расположенное по адресу: ..., пгт. Тяжинский, ..., право собственности зарегистрировано за Зарайским В.А., на встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад) с кадастровым номером 42№, площадью 170,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., право оперативного управления зарегистрировано за ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» (ошибочно указано ГУ «Кузбассавтотранс»). Между тем, право собственности Зарайского В.А. зарегистрировано на помещение (201,20 кв.м.) с кадастровым номером 42№082 (свидетельство от .. .. ...., запись регистрации №№; право оперативного управления ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» зарегистрировано на «склад» (170,4 кв.м.) с кадастровым номером: № (свидетельство от .. .. .....

Также указывает, что оценивая представленные доказательства – копии техпаспортов на склад, суд не уделил внимания имеющимся в них несоответствиям, а именно указанию разных кадастровых номеров, литер, годов постройки, процента износа, площади и т.д.

Кроме того, принимая решение, суд проигнорировал представленные документы и пояснения КУГИ ..., ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», Управления Россреестра по ..., и ссылается в своих выводах лишь на устные пояснения представителя третьего лица - филиала № Бюро технической инвентаризации ... ГП КО «Центр технической инвентаризации ...» Василевич О.В., которая устно пояснила, что право собственности Зарайского В.А. и право собственности КУГИ ... зарегистрированы на один и тот же объект.

На апелляционную жалобу представителем Зарайского В.А. Курилкиным А.А. (доверенность от .. .. ....) принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» Черникову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Курилкина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от .. .. .... N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.6 данного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением КУГИ ... № от .. .. .... включены в реестр государственной собственности ... объекты согласно приложению № к данному решению. В строке 5 этого приложения указано «отдельно стоящее здание (склад) по адресу: пгт...., ..., площадью №4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от .. .. .... серии ... является собственником встроенного помещения в отдельно стоящем здании (склад), назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., этаж 1, адрес объекта: ..., пгт.Тяжинский, ..., кадастровый номер объекта: №, на основании решения КУГИ ... № от .. .. ...., объект имеет кадастровый номер №.

Согласно решению КУГИ ... от .. .. .... № «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения областного государственного унитарного предприятия «Кузбассавтотранс»» из хозяйственного ведения данного предприятия решено изъять и передать по акту приёма-передачи в КУГИ ... имущество, согласно приложению, в частности, «*** (строка 272), расположенные по адресу: ..., пгт..., ... (правильное наименование ...,

Новогородской улицы в пгт.Тяжинский нет и не было).

.. .. .... КУГИ ... вынесено решение «О
передаче имущества в оперативное управление ГУ

«Кузбасспассажиравтотранс»», в соответствие с которым решено передать по акту передачи в оперативное управление данному учреждению имущество казны ... согласно приложению, в том числе, «АБК кирп., КПП кирп., склад» (строка 267), расположенные по адресу: ..., пгт...., ....

.. .. .... КУГИ ... было вынесено решение № «О передаче имущества с баланса ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»» на баланс ГП «Кузбассавтотранс». В строке 223 приложения, указана столовая расположенная по адресу: пгт.Тяжинский, ..., без указания её площади и других технических характеристик.

Согласно техническому паспорту, изготовленному .. .. .... филиалом № БТИ ... на объект недвижимости «столовую, склад», с инвентарным номером 310:05, с кадастровым номером №. в разделе I «Регистрация права собственности» в колонке «полное наименование учреждения, предприятия или организации» указано «ГП ... «Кузбассавторанс»». ... по наружному обмеру составила № кв.м. В экспликации к поэтажному плану строения в техническом паспорте среди прочих помещений под номером 9 указана столовая площадью (внутренней) № кв.м., под номерами № указаны 4 склада площадью (внутренней) соответственно № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м. При этом сумма площадей (внутренних) 3-х последних складов, расположенных в одном периметре, составляет 170,1 кв.м. Эти три склада охватываются одним понятием - помещение, поскольку имеют только один самостоятельный выход на улицу.

Сумма площадей остальных объектов, включая столовую, составляет 623,7 кв.м. В разделе IV паспорта имеется указание литера «Ж» и года постройки «1991».

Согласно ответу ГП КО «Центр технической инвентаризации ...» от .. .. .... № общая площадь здания составляла 800,1 кв.м., площадь застройки - № кв.м., год постройки 1991, инвентарный №№, литер А. Кадастровый номер 42№ в техническом паспорте от .. .. .... читается следующим образом - объект является отдельно стоящим нежилым зданием с литером Ж. Литер Ж присвоен объекту в 2005 году. Причина смены литера А на Ж не оговорена в примечании к данному паспорту. Разница площадей (внутренних) в паспортах от .. .. .... и от .. .. .... объясняется проведённой перепланировкой внутри здания.

.. .. .... было зарегистрировано право хозяйственного ведения ГП КО «Кузбассавтотранс» на помещение столовой, общей площадью №2 кв.м., состоящее из собственно помещения столовой и помещения склада на основании решения КУГИ ... № от .. .. .... на столовую, расположенную по адресу: ..., рп. Тяжинский, ....

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением КУГИ от .. .. .... № в ГП КО «Кузбассавторанс» было передано не только помещение столовой, но и спорное помещения склада, а наименование объекта - здание «Столовой» включало в себя и помещение столовой и помещения складов. Указанные выводы суда в рамках состязательного процесса ответчиком не оспорены.

Согласно протоколу о результатах торгов от .. .. .... № Свирид Д.Н. признан победителем торгов по лоту №9, включающему следующее имущество: столовая, 917,2 кв.м., 1993 года постройки, кирпичная, одноэтажная, расположенная по адресу: пгт.Тяжинский, ...,а согласно договору купли-продажи № от .. .. ...., заключенного между продавцом ГП КО «Кузбассавтотранс» в лице конкурсного управляющего Кириченко А.В. и покупателем Свиридом Д.Н. на основании указанного протокола о результатах торгов, следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимости, расположенный по адресу: пгт.Тяжинский, ...: столовая, общей площадью по наружному обмеру № кв.м., по внутреннему обмеру - № кв.м., кирпичная, одноэтажная. Указанное имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании решения КУГИ ... от .. .. .... № и Устава продавца.Право хозяйственного ведения зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по ....

Данная сделка не оспорена.

Согласно технических паспортов БТИ изготовило .. .. .... два отдельных технических паспорта на столовую, площадью 715,9 кв.м. и на склад, площадью 201,2 кв.м.

.. .. .... за Свиридом Д.Н. зарегистрировано право собственности на встроенное помещение в отдельно стоящее здание, назначение нежилое, общей площадью 201,2 кв.м. (по наружному обмеру), расположенное по адресу: пгт.Тяжинский, ..., с условным кадастровом номером №№, о чём в ЕГРП .. .. .... внесена запись регистрации №№

.. .. .... КУГИ ... принято решение № 2-2/2452, которым внесены изменения в приложение к решению КУГИ ... от .. .. .... № «О передаче имущества в оперативное управление ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»» - в графе «наименование объектов», в строке № читать «встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), назначение: нежилое, общая площадь 170,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: пгт...., ...»,а согласно свидетельству о государственной регистрации права от .. .. .... следует, что .. .. .... зарегистрировано право оперативного управления ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» на встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж 1, адрес объекта: пгт...., ...

.. .. .... на основании договора купли-продажи от .. .. ...., заключенного между Свиридом Д.Н. и истцом Зарайским В.А., зарегистрировано право собственности Зарайского В.А. на встроенное помещение в отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, общей площадью 201,2 кв.м. (по наружному обмеру), расположенное по адресу: пгт. Тяжинский, ..., условный номер :№, о чем внесена запись в ЕГРП №№.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна и которые не опровергается представленные доказательствами по делу, об удовлетворении основных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КУГИ своими решениями определил судьбу и распорядился двумя разными объектами государственной собственности, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств и приведенных выше выводов суда, оснований для которых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект, переданный ГУ «Кузбассавтотранс» являлся ранее неучтенным, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции установил, что право оперативного управления за ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» на спорный объект до .. .. .... зарегистрировано не было и соответственно не возникло. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст.114 п.7 ГПК РФ, ст.7 закона «О государственных и муниципальных предприятиях» собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено права изымать у последнего имущество. Данный вывод соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, излолженным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6,Пленума ВАС РФ № от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В приложении к решению КУГИ от .. .. .... так же не указаны сведения, позволяющие идентифицировать объект на местности. В то же время, на регистрацию права хозяйственного ведения за ГП КО «Кузбассавтотранс», произведённую .. .. ...., представлены документы (общие сведения о нежилом строении, технический паспорт), позволяющие идентифицировать объект данной регистрации по наименованию, графической части паспорта, году постройки, литеру и площади: встроенное помещение в отдельно стоящее здание (столовая, склад), назначение: нежилое, 1991 года постройки, литер Ж, общей площадью застройки 917,2 кв.м., с площадью (внутренней) спорного помещения склада 170,1 кв.м. Суд первой инстанции установил, что регистрация права хозяйственного ведения на спорный склад произведена .. .. ...., то есть позднее, чем был заключен договор купли-продажи от .. .. ...., однако, заявление о регистрации права хозяйственного ведения за данным предприятием было подано .. .. ...., то есть до проведения торгов, результаты торгов, в ходе которых Свирид признан победителем по лоту №9, недействительными не признаны. Договор купли-продажи спорного объекта от .. .. .... так же не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил и не устранил противоречия, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в свидетельствах о регистрации прав на объекты недвижимости Зарайского В.А. и ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» необоснованны, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции подробно установил наличие противоречий и устранил их. Так, установлено, что технические характеристики на встроенное помещение склада в паспортах от .. .. .... и .. .. .... совпадают с теми, которые указаны в техническом паспорте от .. .. ...., изготовленном для регистрации права собственности ... и права оперативного управления ГУ «Кузбасспассажиравтотранс». В частности, по графической части паспортов, совпадают место нахождения помещения - конец правой части здания площадью застройки 917,2 кв.м., совпадают внутренние размеры длины и ширины помещения 8,9 х 14,75 по двум сторонам, совпадает место нахождения двух подсобных помещений и их размеры, площадь 8,8 и 10 кв.м., расположение дверных и оконных проёмов. По разделу VI паспортов совпадает описание конструктивных элементов: фундамент - ленточный бетон, стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, перекрытия чердачные - железобетонные плиты, утеплитель и т.д. Представитель третьего лица -Тяжинского ГП АТП КО Олистратенко С.А. в судебном заседании не оспаривает, что указанные помещения склада являются одним и тем же помещение. Пояснил, что работает в данном предприятии с 1993 года. С тех пор других помещений на территории предприятия с площадью, аналогичной площади спорного склада, не было.

При рассмотрении дела третье лицо Василевич О.В. и специалисты ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Спиридонова А.В., Ильиных О.Ю., ознакомившись с материалами настоящего дела изменили своё первоначальное мнение и пояснили, что объекты, на которые зарегистрированы право собственности истца и право собственности, оперативного управления ответчика, являются одним и тем же объектом.

Так в части разницы площадей в паспортах 170,1 и 170,4 кв.м. они пояснили, что она объясняется тем, что с 2007 года для обмера объектов недвижимости стали применяться лазерные рулетки, к тому же при замере одной и той же стены из разных исходных точек возникнет разница в площади. В свидетельствах о регистрации права собственности за Свиридом и истцом указаны площади объекта на наружному обмеру - 201,2 кв.м., а в свидетельствах о регистрации права ответчиком указаны площади объекта по внутреннему обмеру - 170,4 кв.м.

В части года постройки третье лицо Василевич О.В. пояснила, что при составлении технического паспорта от .. .. .... ошибочно был указан год постройки 1981. Данное пояснение проверено, при исследовании инвентарной книги на сооружение с инвентарным номером 310, объекта недвижимости 1981 года постройки аналогичной площади не обнаружено, в связи с чем у суда не имеется сомнений в достоверности указанного пояснения.

В части различий в инвентарных номерах 310, 310:05, 310:11 специалист ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Спиридонова А.В. и третье лицо Василевич О.В. пояснили, что 310 это инвентарный номер сооружения, то есть всего предприятия. Так же Спиридонова пояснила, что реестровые номера 05 и 11 после инвентарного номера 310 означают номер здания, на помещения внутри здания реестровые номера не присваиваются. Ведение книги реестровых номеров, как и присвоение зданиям реестровых номеров законом не предусмотрено. Работники БТИ это делают для себя, чтобы не путать здания. Василевич О.В. пояснила, что реестровый номер 05 действительно означает пятое здание. Однако по поводу реестрового номера 11 пояснила, что данный номер был присвоен ею спорному складу не в связи с тем, что он находился в другом здании, а в связи с присвоением этого номера по хронологии. При каждом изготовлении технического паспорта на какой-либо новый объект этому объекту в порядке хронологии присваивался очередной реестровый номер. Данные пояснения Василевич О.В. были проверены судом первой инстанции путём исследования инвентарного дела и установлено, что в каждом техническом паспорте в нём на объект недвижимости, указан реестровый номер, продублированный на титульном листе инвентарного дела в порядке хронологии. Так же Василевич О.В. пояснила, что в техническом паспорте на встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад) от .. .. .... не указан реестровый номер и кадастровый номер, поскольку этот паспорт изготавливался Свидиру Д.Н. не для продажи, а для себя. Пояснения Василевич О.В. в этой части ответчиками не опровергнуты.

Разницу в номерах нежилого помещения № и № в кадастровых номерах двух других паспортов Василевич О.В. объяснила тем, что в первом

случае был изготовлен технический паспорт на здание (столовая, склад), а во втором на помещение склада, где цифра № означает номер помещения.

При проверки достоверности наличия в натуре помещения с номером 11, Василевич О.В. пояснила, что данный номер был присвоен ею этому объекту условно, в связи с выдачей технического паспорта на этот объект. Законом не предусмотрено ведение журнала кадастровых номеров. Этот номер не означал наличие другого помещения склада, отличного от склада истца, а дублировал реестровый номер.

В части причины различий в кадастровом номере литера Ж и литера П Василевич О.В. пояснила, что она планировала присвоить объекту КУГИ ... «встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад)» статус части здания, в связи с чем и изменила литер. Однако так же пояснила, что технический паспорт от .. .. .... с литером П является незаконным, поскольку заявителем - Тяжинским ГП АТП КО была предоставлена только заявка на обмер, но не был предоставлен правоустанавливающий документ на инвентаризируемый объект - склад и положение о данном предприятии, подтверждающее, что оно является законным владельцем этого объекта. Поэтому БТИ был изготовлен условный технический паспорт от .. .. .... для внутренних нужд заказчика, после чего она выдала его заявителю, не обращая внимания на эти недостатки. Однако заявитель использовал его для регистрации права.

В договоре от .. .. .... указан год постройки 1993, однако это не опровергает тот факт, что Свиридом был приобретён именно тот объект, который указан в техническом паспорте от .. .. ...., из пояснений Василевич О.В. и Олистратенко С.А., инвентарного дела следует, что на территории предприятия других столовых не было.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), на которое зарегистрировано право собственности истца Зарайского и встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), на которое зарегистрировано право собственности и оперативного управления ответчиков, являются одним и тем же помещением.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение указанные выводы суда первой инстанции.

Показания свидетелей Спиридоновой, Ильиных, Василевич обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные лица непосредственно участвовали в изготовлении технических паспортов на спорное строения, являясь работниками БТИ. Их показания не опровергнуты в рамках состязательного процесса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тяжинского районного суда от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Строганова Г.В.

Рыжонина Т.Н.