Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Нущик ... к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.... о защите прав потребителя, обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, произвести остекление лоджии в квартире № ..., секция ..., жилого дома № ... по ул. ... г. ..., взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.... о защите прав потребителей, указав, что ... года с Муниципальным унитарным предприятием «Служба Заказчика и технического надзора» городского округа г.... Республики Башкортостан был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома с целью приобретения в собственность квартиры №..., секции ..., жилого дома № ... по ул. ... г.... РБ. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, в полном объеме и в срок оплатил стоимость квартиры. В соответствии с п. 6.1.3 данного договора застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Истец считает, что в квартире №... должно быть остекление лоджии (балкона). В ... года ему стало известно, что его гражданские права, как потребителя нарушены и, убедившись в бесперспективности дальнейшего ожидания остекления лоджии в квартире, истец обратился с претензией к директору МУП «СЗиТН» г. ... об устранении допущенных нарушений до момента сдачи дома в эксплуатацию. Никаких действий со стороны ответчика не последовало, данные обязательства по договору исполнены не были. В акте приема-передачи от ... года истец указал, что принимает квартиру без остекления лоджии, и что претензия была направлена им дата. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения своей обязанности, установленной п.6.1.3 договора об участии долевом строительстве, а именно от установки остекления лоджии. В п. 9.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, заказчик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец просил обязать МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес безвозмездно устранить недостатки выполненной работы - произвести остекление лоджии в квартире № ..., секции ..., жилого дома № ... по ул. ... г..... Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное действие в размере ... рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, вапелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что застройщик МУП «СЗиТН» должен был исполнить свои обязательства в соответствии с договором, при сдаче дома должен был застеклить лоджию балкона квартиры, расположенной по адресу: адрес, секция ... д. ... кв. .... Указанные действия не были произведены ответчиком в нарушение п. ... договора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.... РБ – ФИО4,полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что проектно-сметной документацией спорного жилого дома предусмотрено остекление лоджий квартир, расположенных с внутренней стороны дома и выходящих во двор.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ... г. между МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.... (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома.

Из п. 1.1. указанного договора следует, что если в тексте настоящего договора не указано иное, следующие термины и определения имеют указанное значение:

П.1.1.1. Дом - «Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на 1-ом этаже по ул. ... (микрорайон ...) в ... районе городского округа город ... Республики Башкортостан. II очередь. Жилой дом № ...», строительство которого ведет застройщик на земельном участке, имеющем кадастровый номер ....

П. 1.1.2. Квартира - часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в доме и имеет следующие характеристики (Приложение №1 к настоящему договору): № квартиры ..., количество комнат ... общая площадь 37,3 кв.м., жилая проектная площадь 16,4, этаж ..., подъезд ... и которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность дольщику.

Согласно п.3.1 указанного договора следует, что предметом настоящего договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятия по окончанию строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона - застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме - дольщику.

Пунктом 6.1.3 указанного договора установлено, что застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д.6-10).

Из ведомости отделки квартиры № ... и мест общего пользования в группе жилых домов с предприятиями обслуживания на первом этаже по ул. ... (м-н ...) в ... районе ГО г.... (приложение к данному договору) следует, что остекление лоджии в квартире производится по красной линии (л.д. 11).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами лоджия квартиры истца расположена с внутренней стороны дома. Лоджия выходит во двор, следовательно, не расположена на красной линии.

По акту приема - передачи от дата., составленному между МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.... (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), спорное жилое помещение передано во владение и пользование ФИО2, оплата по договору произведена в полном объеме, ФИО2 указанный акт подписал, указав, что принимает квартиру без остекления лоджии, претензия была направлена им дата г. (л.д. 12).

датаг. истец ответчику направил претензию с требованием застеклить лоджию в квартире ..., секции ...... жилого дома № ... по ул. ... (л.д. 13).

Из акта осмотра вышеуказанного жилого помещения от датаг. подписанного ФИО2, главным инженером ООО «...», работниками МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфы, следует, что остекление лоджии в квартире истца отсутствует (л.д. 32).

При указанных обстоятельствах, поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрено остекление лоджий (балконов) только с внешней стороны здания (дома), выходящей на красную линию, а лоджия истца расположена с внутренней стороны дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у ответчика не имеется обязанности по застеклению лоджии, расположенной в квартире истца.

Так же как верно указал суд, поскольку требования о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, не имеется законных оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно приказу Минстроя РБ от 02.06.2000 N 113 "Об остеклении лоджий в городах и районах Республики Башкортостан" организациям - заказчикам проектирование и строительство жилых домов и других зданий в жилой застройке следует осуществлять с остеклением лоджий и балконов с учетом требований СНиП 2.08.01-89* п. 1.7,* по строящимся жилым домам до ввода объекта в эксплуатацию выполнить корректировку проектов в части обязательного остекления лоджий и балконов, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что проектно-сметной документацией жилого дома предусмотрено остекление лоджий квартир, расположенных с внутренней стороны дома и выходящих во двор, а не на красную линию.

Кроме того, из условий договора не следует, что застройщик брал на себя обязательство по остеклению лоджии квартиры истца.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке собранных доказательств и выводов суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.К. Зайнуллина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

ФИО1

Справка: судья ФИО6