Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2015 гражданское дело по иску ГМС к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «...» (далее по тексту - ФГБОУ ВПО ...) о защите трудовых прав

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца представителей ответчика КОЮ и КНА, поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ГМС обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО ... о защите трудовых прав, с учетом последующего уточнения исковых требований просил:

- признать факт нарушения работодателем положений ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.2. трудового договора от ( / / ) № ..., а именно, нарушения режима труда и отдыха;

- признать незаконным приказ от ( / / ) № ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- признать записи под номерами ... в трудовой книжке недействительными;

- внести в трудовую книжку следующие записи:

№ «...» приказ от ( / / ) № ...;

№ «...» приказ от ( / / );

№ «...» приказ от ( / / ) № ...;

№ «...» приказ от ( / / ), № ...;

- признать незаконными приказы от ( / / ) № ... о проведении служебного расследования и от ( / / ) № ... о приеме работников на работу;

- признать факт увольнения с должности ... по собственному желанию;

- изменить приказ от ( / / ) № ... о прекращении действия трудового договора, признать причину увольнения с должности ... по собственному желанию, дату увольнения ( / / ), основание - заявление ГМС от ( / / ), увольнение с должности ... исключить из приказа;

- восстановить на работе в должности ... на ... ставки по совместительству;

- взыскать заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ) в связи с неправильно внесенными записями в трудовую книжку по должности ...;

- обязать ответчика пересчитать компенсацию за неиспользованный отпуск по должности «...» по состоянию на ...;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 исковые требования ГМС удовлетворены частично.

Судом постановлено: установить факт нарушения ответчиком режима труда и отдыха ГМС; признать увольнение истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное с должности ... на основании приказа от ( / / ) № ..., незаконным и восстановить ГМС на работе в должности ...; возложить на ответчика обязанность произвести ГМС перерасчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, причитавшиеся при увольнении с должности ...; признать недействительными записи в трудовой книжке истца под номерами ... и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку правильные записи; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ...., а также в возмещение судебных расходов ... руб.

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения с должности ... по собственному желанию, признании незаконным приказа от ( / / ) № ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в связи с неправильно внесенными записями в трудовую книжку по должности ..., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; удовлетворить требования в данной части.

Ответчик оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований о признании факта нарушения режима труда и отдыха, возложении обязанности произвести перерасчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, причитавшиеся при увольнении ГМС с должности ...; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) № ГМС был принят на работу в ФГБОУ ВПО ... на должность ... на полную ставку; по условиям трудового договора истцу установлена ....

В соответствии с дополнительными соглашениями от ( / / ) № ..., от ( / / ) № и от ( / / ) № к трудовому договору от ( / / ) № ..., ГМС с ( / / ) занимал должность ...; с ( / / ) по ( / / ) занимал должность ... с установлением режима рабочего времени – шестидневная ...; ( / / ) срок действия трудового договора продлен до ....

( / / ) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ..., по условиям которого ГМС с ( / / ) по ( / / ) предоставлена работа по должности ...; истцу установлена ....

В соответствии с дополнительным соглашением от ( / / ) № к трудовому договору № истец с ( / / ) занимал должность ... ставки с установлением ....

Вышеуказанные кадровые решения в отношении ГМС также оформлены приказом от ( / / ) № ..., из содержания которого следует, что по трудовому договору от ( / / ) № истец занимал должность ..., а по трудовому договору от ( / / ) № – должность .....

Квалификационные требования, а также права, обязанности и ответственность заведующего лабораторией и ассистента кафедры установлены в должностных инструкциях, утвержденных ( / / ) и ( / / ) соответственно; с должностной инструкцией ... истец ознакомлен под роспись ..., с должностной инструкцией ... - ....

Из материалов дела также следует, что приказом от ( / / ) № ... за несоблюдение п. ... трудового договора от ( / / ) № ..., п. ... Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в нарушении пропускного режима, к ГМС применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от ( / / ) № ...ГМС уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора) с ( / / ).

В связи с поступившим ( / / ) уведомлением ГМС о временной нетрудоспособности приказом от ( / / ) № ... внесены изменения в приказ от ( / / ) № ... – считать датой увольнения день выхода истца на работу на основании листка нетрудоспособности.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что ГМС в период с ( / / ) по ( / / ) был временно нетрудоспособен.

Приказом от ( / / ) № 176л внесены изменения в приказ от ( / / ) № ... – ГМС уволен с должности ... по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора) с ...; с данным приказом истец ознакомлен под роспись ....

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа от ( / / ) № ..., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновного нарушения истцом должностных обязанностей; предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Указанные выводы суда соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Так, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вмененные истцу нарушения положений Правил внутреннего трудового распорядка судом достоверно установлены и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно:

- трудовым договором от ( / / ) № ..., по условиям которого истец принял на себя обязанности соблюдать Устав, Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные трудовые акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись (п. п. ...);

- правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ректором ФГБОУ ВПО ......, предусматривающими, что вход (выход) работников Университета (включая внешних совместителей) и иных лиц в учебные, административные и жилищно-бытовые здания университета, оборудованные электронной системой доступа, осуществляется по персонализированным электронным картам или разовым электронным картам, выдаваемым бюро пропусков университета, по предъявлению документов удостоверяющих личность; пропуск посетителей к должностным лицам и руководителям структурных подразделений осуществляется по предварительным заявкам в отдел охраны на основаниях указанных выше (п. п. ...);

- учетной карточкой бюро пропусков и служебной запиской начальника отдела охраны ..., актом фиксации нарушения от ..., согласно которым ( / / ) ГМС пропустил по своему пропуску постороннего человека через ...

- объяснительной ГМС от ....

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вмененное истцу оспариваемым приказом ответчика нарушение являлось законным, поскольку истец, передавший свой пропуск постороннему лицу, допустил проход в здание лица без предъявления удостоверяющих личность документов и без оформления пропуска (разовой электронной карты), что свидетельствует о нарушении последним п. п. ... Правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что положения трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка прямо не содержат запрета передачи пропуска иному лицу, судебная коллегия также отклоняет, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд, из содержания названного локального акта работодателя следует, что пропуск в здание университета является персонализированным (именным) электронным документом, что само по себе свидетельствует о том, что он может быть использован только тем лицом, на имя которого выдан. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, материалы дела не содержат, а истцом в ходе судебного разбирательства ничем объективно не опровергнуты.

Судебная коллегия также отмечает, что процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были в полном мере учтены требования трудового законодательства; дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного законом срока, с учетом всех обстоятельств, а также предшествующего поведения истца, при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку.

Проверяя законность и обоснованность приказа от ( / / ) № ..., суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 22, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца с должности ... по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановил его в указанной должности. В указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Одновременно, установив факт предоставления истцом при приеме на работу на должность ассистента подложного документа - диплома о высшем образовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения ГМС с должности ... по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

При этом, суд пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца с должности ассистента по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании заявления от ( / / ) в связи с нарушением работодателем ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации у последнего не имелось, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче указанного заявления ( / / ) представителю работодателя, уполномоченному принимать решение об увольнении работника (...), истцом не представлено.

Утверждение истца в апелляционной жалобе об обратном со ссылкой на ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не опровергает выводы суда, по существу сводится лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда.

Не может быть признана состоятельной и ссылка истца в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей.

Вопреки утверждению апеллянта суд первой инстанции надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей ... и ... приняты в качестве средств обоснования выводов суда; оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой показаний данных свидетелей, автор жалобы не представил каких-либо доказательств, их опровергающих.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части установления факта нарушения ответчиком режима труда и отдыха истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок установления режима рабочего времени, положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказа Минобрнауки Российской Федерации от 24.12.2010 № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (действовавшего до 10.03.2015) и Приказа Минобрнауки Российской Федерации от 27.03.2006 № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», проанализировав условия трудового договора от ( / / ) № ..., согласно которому ГМС установлена шестидневная ... (в том числе, с ( / / ) в должности ...), приказ ректора от ( / / ) № ..., которым утверждены нормы времени для расчета учебной работы и планирования основных видов учебно-методической, научно-исследовательской и других видов работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом университета с ... (в том числе на ставку ассистента – ...), сведения о распределении нагрузки кафедры ...», согласно которым на ... учебный год ГМС по должности ... установлена нагрузка в размере ... часов, а также дополнительная, сверх штатной, нагрузка с оплатой из почасового внутреннего фонда в объеме ... часов, расписание на ... учебного года, согласно которому ГМС установлено ... на четной неделе и ... пары на нечетной, а всего - ... часов основной нагрузки, пришел к обоснованному выводу о том, что распределение нагрузки ГМС (исходя многоплановости педагогического труда, который предполагает большую внеаудиторную работу по подготовке учебно-методических материалов, лекций, учебных пособий и иную работу) не соответствует положениям ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, а также трудовому договору и иным нормативным актам, регламентирующим порядок установления режима рабочего времени педагогических работников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что нарушения требований действующего законодательства в части установления истцу нагрузки допущено не было, поскольку нагрузка с оплатой из почасового фонда в объеме ... часов (с которой истец был ознакомлен и согласен) оплачивается дополнительно и, как полагает автор жалобы, выполняется за рамками трудовых отношений и не в основное рабочее время, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что истец имел возможность отказаться от работы на условиях почасовой оплаты, к работодателю с заявлением об изменении расписания занятий и как следствие равномерном распределении нагрузки не обращался, при установлении факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в части несоблюдения режима труда и отдыха на правильность выводов суда не влияет.

Разрешая требования истца о признании недействительными записей в трудовой книжке, проанализировав содержание записей в трудовой книжке истца, суд первой инстанции, установив, что записи ... не соответствуют требованиям п.п. 4, 10, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» и п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 № 69, обоснованно признал их недействительными. При этом, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными записей № и № не имеется, поскольку они полностью соответствует представленным сведениям, содержащимся в локальных нормативных актах работодателя, послуживших основанием для их внесения. В указанной части решение суда также никем из сторон не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика произвести ГМС перерасчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, причитавшиеся при увольнении с должности ассистента в соответствии с фактически отработанным им временем, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная компенсация подлежала выплате за ... дня, тогда как в приказе об увольнении от ( / / ) содержится указание на компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве ... календарных дней.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с выводами суда в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Признав обоснованными требования истца о признании незаконным приказа от ( / / ) № ... и недействительности внесенной в трудовую книжку записи в части увольнения с должности заведующего лабораторией, а также принимая во внимание, что ответчиком обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возражения на исковые требования не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... исходя из размера заработной платы ..., установленной в штатном расписании.

Из справки ... принятой в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции, следует, что ежемесячный доход истца превышает сумму окладов, установленных трудовыми договорами по обеим занимаемым им должностям. В связи с чем, ссылка в жалобе ответчика на необходимость при исчислении среднего заработка ГМС исходить из суммы оклада ... руб. является несостоятельной. Истец решение суда в части определения размера среднего заработка не обжалует.

Довод истца о необходимости взыскания заработной платы за период вынужденного прогула по должности ассистента в связи с признанием судом недействительной записи об увольнении является ошибочным, так как в части увольнения истца с данной должности нарушений со стороны работодателя судом не установлено. Запись признана недействительной ввиду признания незаконным увольнения по должности заведующего лабораторией, средней заработок по которой взыскан судом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца и ответчика, были приведены ими в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между истцом и ... заключен договор об оказании юридических услуг № .... По данному договору истец оплатил ... руб., что подтверждается актами приема-сдачи работ от ( / / ) и от ( / / ) и расписками на ... руб. и ... руб. соответственно. При рассмотрении иска по существу судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано ... руб.

Согласно представленному в заседание апелляционной инстанции акту приема-сдачи работ и расписки о получении денежных средств от ( / / ) истец дополнительно понес расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг в апелляционной инстанции ... руб.

Руководствуясь ст. 100, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «...» в пользу ГМС расходы на оплату юридических услуг в апелляционной инстанции в размере ... руб.

Председательствующий	Васильева А.С.
Судьи	Редозубова Т.Л.
	Петровская О.В.