Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика передать ей как неосновательное обогащение автомобиль «<...>», 2014 г.в., цвет белый, <...>, государственный регистрационный знак <...>

В обосновании своих требований истец указала, что находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях. В 2014 г. за счет её денежных средств в сумме 1 300 000 руб., взятых в долг у ФИО3, в ООО «СБСВ - Ключавто Мицубиши КМВ» на имя ФИО2 приобретен автомобиль «<...><...> стоимостью 1 100 000 руб. После прекращения фактических семейных отношений в июле 2016 г., ответчик забрал автомобиль, не возместив его стоимость. Поскольку автомобиль приобретен на её деньги, просит обязать ФИО2 возвратить неосновательное обогащение в виде спорного автомобиля.

Ответчик в лице своего представителя исковые требования не признал, указав, что он с ФИО1 не состоял в браке, в силу чего, имущество, приобретенное каждым из них, является личным имуществом того, кем оно приобретено. Истцом ему денежные средства на приобретение спорного автомобиля не передавались, поэтому просит в иске отказать.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2016 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С ответчика в пользу истца суд взыскал 1100000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить, указано на незаконность обжалуемого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года решение Геленджикского городского суда от 16 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам от 16 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылается на то, спорный автомобиль приобретен ответчиком на денежные средства истца, взятые ею в долг.

В соответствии с п. 1ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2014 года ФИО2 приобрел в «Ключавто Мицубиши центр КМВ» автомобиль «Мицубиши аутлендер» стоимостью 1 149 990 рублей.

Как следует из товарной накладной 0000000588 от 21.11.2014 г. автомобиль «MITSUBIHI OUTLANDER», 2014 г.в., цвет белый, VIN <***>, передан ФИО2

Транспортное средство 22.11.2014 г. зарегистрировано в установленном порядке за ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.

Разрешая спор, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчиком.

Доказательств того, что ответчику было известно о наличии договора займа между ФИО1 и ФИО3, истцом не представлено.

Расписка ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 1 300 000 руб. не подтверждает факт передачи ею полученных денежных средств ФИО2

При этом автомобиль зарегистрирован на ответчика. Поскольку стороны не состояли в браке, то прав у ответчика на полученные денежные средства истца не возникло.

На основании вышеизложенного и с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, что ФИО2 приобретено имущество именно на деньги истицы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи