Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «<...>» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску <...> А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<...>» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Строительная компания «<...>» - <...>О.А., истца – <...> А.Э., представителя истца - <...>З.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> А.Э. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> года между ним и ООО «Строительная компания «<...>» заключен договор строительного подряда №... на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению жилого индивидуального дома на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, ЗАО «<...>». Согласно условиям договора, цена работ составляет <...> рублей. Истцом в счет оплаты договора внесено <...> рублей. <дата> года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда. Согласно условиям соглашения ответчик обязался вернуть предоплату по договору строительного подряда, а также стоимость устройства свайного фундамента и стоимость винтовых свай в сумме <...> рублей до <дата> года, расходы связанные с оплатой строительной экспертизы, если в заключении строительной экспертизы будет установлено, что свайный фундамент установлен с нарушением строительных норм. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, состояние обследуемого фундамента оценено как недопустимое. В связи с выявленными существенными недостатками фундамента, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, при этом предоставил ответчику срок для добровольного удовлетворения требований претензии до <дата> года.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться с иском в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства внесенные им по договору в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года исковые требования <...> А.Э. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Строительная компания «<...>» в пользу <...> А.Э. денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. С ООО «Строительная компания «<...>» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик ООО «Строительная компания «<...>» с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, указал, что поскольку было подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда, к спорным отношениям применяются положения об обязательствах, а не положения о договоре строительного подряда и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В иной части решение суда не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что <дата> года между ним и ООО «Строительная компания «<...>» заключен договор строительного подряда №... на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению жилого индивидуального дома на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, ЗАО «<...>».Согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора подряда цена работ составляет <...> рублей. Истцом в счет предоплаты внесено <...> рублей.

<дата> сторонами по делу подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда №... от <дата> года, в связи с тем, что подрядчиком нарушены п.п. 2.3., 2.31, 2.3.6, <дата> договора. В соглашении сторонами признается внесение истцом денежных средств в размере 2 135 000 рублей, а также обязательство подрядчика вернуть предоплату за исключением стоимости устройства свайного поля и стоимости винтовых свай до результатов заключения строительной экспертизы в срок до <дата> года. Подрядчик обязался взять на себя все расходы, связанные с оплатой строительной экспертизы на основании предоставленных заказчиком документов.

Истец обратился в независимую экспертную организацию заключением ООО «<...>» с целью проверки качества выполненной части работ по возведению фундамента, согласно заключению которой, конструкция фундамента выполнена со значительными отступлениями от требований проектной документации и требований Строительных Нормативов и не может в текущем состоянии быть использована для выполнения последующих работ по возведению жилого дома, для которого он предназначался в соответствии с ранее разработанной проектной документацией, техническое состояние фундамента признано недопустимым.

В связи с выявленными существенными недостатками работ, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, при этом предоставил ответчику срок для добровольного удовлетворения требований претензии до <дата> года. Вместе с тем, в установленный срок ответчик денежные средства истцу не передал, понесенные убытки по оплате экспертизы не компенсировал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции исходя из предмета и субъектного состава указанного выше договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, сделал правильный вывод о том, что стороны заключили договор строительного подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним, кроме прочего, подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, так как основанием для заключения соглашения о расторжении договора послужило его некачественное исполнение ответчиком, суд первой инстанции установив, что ответчиком был нарушен установленный срок для возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расчет, которой судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается. Соглашение о расторжении договора подряда не может рассматриваться в отрыве от правоотношений сторон в рамках заключенного договора подряда и является следствием ненадлежащего его исполнения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о неприменении в данном случае законодательства о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку к правоотношениям сторон в рамках заключенного <дата> года договора строительного подряда подлежали применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из расторжения указанного договора и заключенного сторонами соглашения <дата>, определяющего в том числе и порядок возвращения уплаченных истцом по договору денежных средств, суд также правомерно, применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как при заключении указанного соглашения стороны определили порядок возврата денежных средств, внесенных истцом по договору строительного подряда при этом никакие правоотношения между сторонами, которые бы следовало расценивать как отношения не подпадающие под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителя", не возникли.

Таким образом, принимая во внимание, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного соглашения от <дата> года подлежали применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было допущено нарушение положений указанного соглашения и денежные средства не были возвращены истцу в установленные в соглашении сроки и в определенной сторонами сумме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, следовательно, в данном случае, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору, неустойки компенсации морального вреда и штрафа было заявлено в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из соглашения о расторжении договора, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Исходя из характера и сложности дела, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, признав указанную сумму обоснованной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, применены нормы материального и процессуального права подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –