Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шнайдер А. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск ЗАО «ЮниКредит Б.» удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Б.» со Шнайдер А. В. задолженность по кредитному договору № И-54/01548255/2012 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1890401,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23842,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м, (кадастровый №, принадлежащую Шнайдер А. В. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, с установлением цены реализации (начальной продажной цены) в размере 1 888 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Шнайдер А.В., ее представителя Чернявской А.В., представителей ЗАО «ЮниКредит Б.» - Спириной Е.П., Стасюк Т.Ю., Овчинникова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с указанным иском к Шнайдер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать со Шнайдер А.В. задолженность по кредитному договору № И- 54/01548255/2012 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1890401,57 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 1708281,05 руб., проценты - 132927,33 руб., задолженность по неустойке - 32394,14 руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность - 16799,05 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., принадлежащую Шнайдер А.В. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1888000 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 23842,14 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Б.» и Шнайдер А.В. заключен договор № И-54/01548255/2012 о предоставлении ипотечного К. в размере 1755000 руб. под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Погашение К. и уплата процентов должна была производиться ежемесячно по 19-м числам каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере 21631 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является вышеуказанная квартира, которая находится в собственности ответчика, рыночная стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2360000 рублей (80% от рыночной стоимости - 1888000 руб.). Кредитным договором предусмотрена неустойка - 0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по К. за каждый день просрочки. Б. свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил заемщику денежные средства в сумме 1755000 руб., ответчиком встречные обязательства не исполняются. ДД.ММ.ГГГГБ. ответчику направлено требование о досрочном возврате К.. Ответчиком требование Б. не выполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Шнайдер А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом при расчете задолженности не учтен первоначальный взнос при покупке квартиры в размере 595000 рублей, оплата услуг риелторов в размере 80000 рублей, иные расходы. В апелляционной жалобе изложено требование о взыскании данных сумм. Представленный Б. расчет является неверным, поскольку не учтены два платежа за 2014 год.

Обращает внимание на то, что не получала от Б. каких-либо уведомлений и предупреждений, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Также не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Полагает, что требования рассмотрены с нарушением подсудности, поскольку решение принято не по месту нахождения недвижимого имущества.

Также обращает внимание на то, что торги по продаже квартиры проведены с существенными нарушениями закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Шнайдер А.В. в полном объеме, а именно признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи арестованного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м.

Прекратить за Овчинниковым А.А. право собственности на указанную выше квартиру, применив последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности за Шнайдер А.В. на спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м.

Взыскать с ответчика ЗАО «ЮниКредит Б.» денежную сумму в размере 100 000 рублей, составляющую компенсацию морального вреда.

Взыскать с ответчика ЗАО «ЮниКредит Б.» денежную сумму в размере 8 000 рублей, составляющую оплату юридических услуг.

Взыскать с ответчика ЗАО «ЮниКредит Б.» денежную сумму в размере 300 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не был исследован вопрос о существенности допущенного нарушения исполнения обязательства. Полагает, что допущенные нарушения являются крайне незначительными, размер требований залогодержателя не соответствует стоимости заложенного имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Б.» к Шнайдер А.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать полностью. Произвести перерасчет процентов по кредитному договору согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ. Уменьшить неустойку по кредитному договору согласно ст. 333 ГК РФ.

Исключить из установленной истцом задолженности по кредитному договору понесенные расходы при приобретении спорного имущества в размере 1 836 421 рубль 45 копеек.

Взыскать с ответчика ЗАО «ЮниКредит Б.» в ее пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей, составляющую компенсацию морального вреда.

Взыскать с ответчика ЗАО «ЮниКредит Б.» в ее пользу денежную сумму в размере 8000 рублей, составляющую оплату юридических услуг.

Взыскать с ответчика ЗАО «ЮниКредит Б.» госпошлину в сумме 450 рублей.

Определением от 07.02.2017г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку Шнайдер А.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Б.» и Шнайдер А.В. заключен кредитный договор №И-54/01548255/2012 (л.д. 21-27), по условиям которого Б. предоставил заемщику ипотечный К. для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1755 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. Погашение К. и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами - по 21 631 руб. За нарушение сроков погашения задолженности по К. установлена ответственность в форме неустойки в размере 0,2 % в день от суммы задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что удостоверено закладной (л.д. 28-33).

Б. свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в сумме 1755000 руб. предоставлены Шнайдер А.В. для приобретения вышеуказанной квартиры (л.д. 15).

Размер задолженности ответчика перед истцом на момент обращения с иском в суд подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению (л.д. 12-14).

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «ЮНИКРЕДИТ Б.» (с учетом изменения наименования Б. с момента вынесения решения) пояснил, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено только в части в сумме 293334,71 руб., из которых 260940,57 руб. –задолженность по основному долгу, 32394,14 руб.- штрафные проценты. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указано выше, размер задолженности ответчика перед истцом был подтвержден расчетом, правильность данного расчета не оспорена ответчиком, он соответствует условиям договора и фактически внесенным платежам, отраженным в выписке по счету.

Из материалов дела следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора №И-54/01548255/2012 от 19.11.2012г. по возврату К. и уплате процентов за пользование К., Шнайдер А.В. надлежащим образом не исполняла.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения просроченной задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком Шнайдер А.В. суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорный объект недвижимости согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. отчужден Овчинникову А.А., стоимость имущества составила 1620848 руб., с ним по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 30.06.2016г., право собственности зарегистрировано 29.08.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Поскольку заявленные Б. требования являются обоснованными, нашли частичное удовлетворение за счет стоимости реализованного имущества, торги недействительными не признаны, продажа заложенного имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном законом, привела к прекращению залога в силу закона применительно к п. п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании погашенной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, в этой части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В связи с чем возврат указанного имущества ответчику в порядке ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Заявление Шнайдер А.В. о повороте исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения. Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

В данном случае совокупность вышеуказанных фактов отсутствует.

Поскольку требование Б. не исполнено в части в сумме 293334,71 руб., из которых 260940,57 руб. –задолженность по основному долгу, 32394,14 руб.- штрафные проценты, то указанная задолженность подлежит взысканию со Шнайдер А. В. в пользу АО «ЮНИКРЕДИТ Б.».

В связи с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены два платежа в 2014г., а фактически это суммы, уплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - 11 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 50 руб. (л.д.149, 150 – оборот.), что также следует из протокола судебного заседания от 28.02.2017г. (л.д.105 т.2), судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные суммы согласно дополнению к иску учтены истцом в расчетах в периоды их внесения после получения денег от реализации квартиры и на сегодняшний день задолженности по процентам не имеется, поэтому доводы в указанной части не принимаются за необоснованностью.

Равно как не принимаются доводы в отношении суммы 50 руб., внесенной 06.05.2014г., которая согласно выписке из лицевого счета была учтена Б. в момент внесения.

При этом с учетом отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество доводы об определении рыночной стоимости заложенного имущества с учетом произведенного ремонта правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку на существо спора не влияют.

Что касается довода заявителя, изложенного в апелляционной жалобе, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, то судебная коллегия обращает внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако таких доказательств и обоснования необходимости уменьшения неустойки стороной ответчика не представлено.

При этом неустойка в размере 32394,14 руб. не свидетельствует о несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства (в том числе с учетом периода просрочки), либо о том, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Что касается довода о нарушении правил территориальной подсудности судом первой инстанции, то он несостоятелен, учитывая и то, что настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку законом для данной категории дела не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, ссылка на данное обстоятельство также несостоятельна.

В силу п.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из вышеуказанных требований закона, для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки необходимо соблюсти одновременно два вышеперечисленных условия.

Как следует из материалов дела, начиная с января 2014г. (за исключением платежей от 06.05.2014г.- 50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 11 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - 50 руб.) Шнайдер А.В. прекратила вносить денежные средства в счет погашения К. и уплаты процентов).

ДД.ММ.ГГГГБ. ответчику направлено требование о досрочном возврате К.. Ответчиком требование Б. не выполнено.

По состоянию на 03.09.2014г. согласно расчетам истца невыплаченная ответчиком сумма составила 1890 401,57 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу- 1708 281, 05 руб.; по процентам -132 927,33руб.; задолженность по неустойке - 32 394,14 руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность -16799,05 руб. Что не опровергнуто ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ достоверными и допустимыми доказательствами, контррасчетом.

Рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 360 000 руб.

Таким образом, имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на него (ст.348 ГК РФ, ст.ст.50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Кроме того, в апелляционной жалобе Шнайдер А.В., не заявляя встречных исковых требований, ссылается на обстоятельства в их обоснование, что является недопустимым, не отвечает принципу диспозитивности гражданского процесса.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований АО «ЮНИКРЕДИТ Б.» и взыскании со Шнайдер А.В. в пользу АО «ЮНИКРЕДИТ Б.» задолженности по кредитному договору № И-54/01548255/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293334, 71 руб., из которых 260940,57 руб. –задолженность по основному долгу, 32394,14 руб.- штрафные проценты.

Заявление Шнайдер А.В. о повороте исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

В пользу АО «ЮНИКРЕДИТ Б.» со Шнайдер А.В. на основании ст.98 ГПК РФ как с проигравшей стороны по делу подлежит взысканию 6133,35 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым исковые требования ЗАО «ЮниКредит Б.» удовлетворить частично.

Взыскать со Шнайдер А. В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору № И-54/01548255/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293334, 71 руб., в возмещение расходов по госпошлине - 6133,35 руб.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: