Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» в лице Волгодонского межрайонного узла связи Ростовского филиала

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Волгодонскому межрайонному узлу связи Ростовского филиала ОАО «Ростелеком», о перерасчете стоимости услуг и защите прав потребителей.

В обоснование иска, ФИО2 указала, что по условиям договора от 01.11.2011г., ответчик обязался предоставлять услуги доступа к сети Интернет путем подключения к оборудованию провайдера, согласно тарифному плану «Turbo New-1536 Акция», а также цифровое телевидение «Дизель ТВ».

После того, как было произведено подключение к оборудованию провайдера, оказалось, что заявленная скорость не соответствовала действительности, а 03.12.2011г. выход в сеть Интернет и просмотр телевизионных передач стал невозможен.

ФИО2 обратилась за помощью в службу технической поддержки. Инженер, пришедший по ее заявке, сделал вывод, что подключение к оборудованию провайдера было произведено с грубым нарушений технологии подключения, в связи с чем, с 03.12.2011г. по 05.12.2011г. истица не могла пользоваться сетью Интернет и телевидением. Доступ к сети Интернет возобновился лишь после того, как представители ответчика произвели повторное подключение оборудования истицы к оборудованию провайдера 05.12.2011г.

При этом, 05.12.2011г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила осуществить подключение к оборудованию провайдера и произвести перерасчет стоимости услуг. По итогам рассмотрения претензии истицы, в ее адрес было направлено письмо, в котором ответчик обязался произвести перерасчет за услуги Интернет и цифровое телевидение только за период с 03.12.2011г. по 05.12.2011г., но не указал в какие сроки.

Истица полагает, что за период предоставления услуг ненадлежащего качества абонентская плата подлежит уменьшению в два раза, а за 03.12.2011г. – 05.12.2011г. – исключена в полном размере.

Кроме того, как указала ФИО2, нарушение ответчиком ее прав повлекло причинение убытков, так как в связи с отсутствием доступа к сети Интернет, она не смогла выполнить работу, вследствие чего, 06.12.2011г. ООО Аргон» расторгло заключенный с ней гражданско-правовой договор. Поскольку стоимость по договору была определена в 75000 руб., из которых, предоплата – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., истица считает, что размер убытков составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Также, указывая на то, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя, ФИО2 потеряла деловую репутацию, она просит взыскать компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика излишне уплаченную абонентскую плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., убытки – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., почтовые расходы – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, указали, что на основании заявления истицы ответчиком был произведен перерасчет абонентской платы за три дня с 03.12.2011г. по 05.12.2011г., в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2012г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Ростелеком» в лице Волгодонского межрайонного узла связи Ростовского филиала в пользу истицы:

- убытки – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

- компенсацию морального вреда – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

- штраф – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

- судебные расходы – 41,45 руб., а всего: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Суд также взыскал с ОАО «Ростелеком» в лице Волгодонского межрайонного узла связи Ростовского филиала государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционною жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учитывал то, что в основе исковых требований ФИО2 лежит возмещение убытков, возникших в результате предпринимательской деятельности по причине невыполнения в срок обязательств по договору с ООО «Аргон», в то время, как договор от 01.11.2011г. на предоставление телематических услуг связи заключен с ФИО2 как с гражданином.

Данный вид договора, как указано в жалобе, предусматривает пользование услугами связи для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

В жалобе выражено несогласие с тем, что суд взыскивает в пользу истца сумму штрафа, поскольку, по мнению ответчика, у суда не было оснований взыскивать штраф, ведь в данном случае, штраф взыскан от суммы убытков от предпринимательской деятельности ФИО2, а не от суммы недополученных или неоказанных услуг связи.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу, в частности, судом в качестве доказательства не принята распечатка выходов в сеть Интернет ФИО2, а также, судом не учитывалось то обстоятельство, что в книге учета регистрации заявок граждан на устранение повреждений не зафиксировано какое-либо обращение ФИО2 по поводу некачественного предоставления услуг Интернет.

Ответчик ссылается на то, что неисправность имела место внутри квартиры абонента, следовательно, оператор связи не несет ответственность за это.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Ростелеком» - ФИО3, действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что по условиям договора от 01.11.2011г., заключенного между ОАО «Ростелеком» в лице начальника Волгодонского межрайонного узла связи Ростовского филиала, ФИО5, и ФИО2, ответчик принял на себя обязательства предоставлять истице услуги доступа к сети Интернет по тарифному плану «Turbo New», а истец – принимать и своевременно оплачивать услуги.

В субботу 03.12.2011г. доступ к оборудованию провайдера прекратился.

Из материалов дела следует, что 03.12.2011г. в 12час.37мин. ФИО2 обратилась к ответчику с заявкой о восстановлении доступа к сети Интернет. Заявка ФИО2 была закрыта 06.12.2011г. в 13час.12мин., когда вновь заработало оборудование истицы.

Как указал суд, факт отсутствия у ФИО2 доступа к сети Интернет в период с 03.12.2011г. по 05.12.2011г. подтверждается ответом ответчика на претензию истца.

С учетом установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, руководствуясь ст.ст.420,425,432,434 ГК РФ, ст.ст.13,14,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2012г. №2300-1 и исходя из того, что имело место неисполнение ответчиком обязательств перед ФИО2 по договору от 01.11.2011г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в досудебном порядке произвел перерасчет стоимости оказанной услуги по договору от 01.11.2011г., суд посчитал, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика излишне уплаченной абонентской платы в размере 415,74 руб. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из того, что в судебном заседании установлено, что вследствие неоказания ответчиком в период с 03.12.2011г. по 05.12.2011г. услуги, предусмотренной договором от 01.11.2011г., ФИО2 лишилась дохода в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд пришел к выводу о взыскании данной суммы в счет причиненных убытков.

При этом, суд посчитал, что истец ошибочно определил сумму страховых взносов, которые были бы исчислены страхователем ООО «Аргон» и перечислены на ее пенсионный лицевой счет и сумму налогового вычета как убытки, в связи с чем, отказал во взыскании данных сумм с ответчика.

Ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд указывает, что ответчик не удовлетворил требование ФИО2, содержащееся в претензии, о производстве перерасчета стоимости услуг, в предусмотренный законом десятидневный срок.

Учитывая данное обстоятельство, суд взыскал с ответчика сумму штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Также, руководствуясь ст.ст.88,94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 понесенные ею почтовые расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С выводами суда в части взыскания убытков, размера штрафа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, с истцом, как с физическим лицом, был заключен договор оказания телематических услуг связи по передаче данных.

В соответствии с п.36 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007г. №575 для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации.

В материалы дела представлены приложение к приказу №40 от 29 апреля 2011года, из которого следует, что для ФИО2 был установлен тариф как для абонентов граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (л.д.101-102).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания убытков, суд исходил из того, что по вине ответчика, не предоставившего ей услугу в период с 3 декабря 2011г. по 5 декабря 2011г. она лишилась дохода в размере 75000руб. – оплаты по гражданско-правовому договору с ООО «Аргон».

Между тем, судом не было учтено, что этот договор был заключен ФИО2 с ООО «Аргон» с целью получения прибыли – оказание услуг по осуществлению анализа финансово-экономической деятельности компаний, водящих в группу ООО «Аргон». Договор был заключен 28 ноября 2011г., а срок окончания работы – 5 декабря 2011г. к 14-00 час. дня. При этом в договоре было указано, что передача и прием данных и необходимой информации «Подрядчику» осуществляется посредством сети «Интернет» через электронные почтовые ящики «Заказчика» и «подрядчика» (л.д. 17).

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» и юридическим адресом этого ООО является место жительства истца – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сертификат соответствия выдан ей также для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.52,45).

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное...

Таким образом, право требовать возмещения убытков в размере упущенной выгоды от неполучения дохода по гражданско-правовому договору, ФИО2 не вправе, так как эти убытки связаны с предпринимательской деятельностью, а не с целью использования интернета для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, суду следовало учитывать, что интернет был отключен 3 декабря, а подключен вновь был Интерент уже 5 декабря 2011г., тогда как договор на оказание услуг был заключен 28 ноября 2011г. и истица имела возможность пользоваться Интерном до 3 декабря 2011г. При таких обстоятельствах считать убытками сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. законных оснований у суда не имелось.

Что касается взысканной судом компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., то судебная коллегия считает, что имеются законные основания для удовлетворения иска в этой части.

Право на предъявление абонентом претензии по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи либо пользователя услугами связи, которому отказано в оказании таких услуг, предусмотрено ст. 56, 57 Федерального закона "О связи", главой 6 Правил оказания телематических услуг. Претензии предъявляются оператору связи, заключившему договор об оказании услуг связи или отказавшему в заключении такого договора. Недостатки, выявленные при оказании телематических услуг связи, подлежат устранению в разумный срок только в том случае, если претензия признана оператором связи обоснованной (п. 61 Правил).

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2011г. ФИО2 направила претензию в адрес ответчика и просила пересчитать ей стоимость услуг (л.д.14) Эта претензия была вручена ответчику 7 декабря 2011г. (л.д.15). Ответ о том, что ей будет сделан перерасчет за услуги Интернет и цифровое телевидение с 3 декабря по 5 декабря 2011г. был направлен в ее адрес 03.02.2012го, а сам перерасчет был произведен только в марте 2012г.

Как указано в п.61 Правил оказания телематических услуг претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии.

О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившим ее абоненту и (или) пользователю.

Если претензия признана оператором связи обоснованной, недостатки, выявленные при оказании телематических услуг связи, подлежат устранению в разумный срок, назначенный абонентом и (или) пользователем.

Требования абонента и (или) пользователя об уменьшении размера оплаты оказанных телематических услуг связи, о возмещении расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченных за оказание телематических услуг связи средств и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления телематических услуг связи, признанные оператором связи обоснованными, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты признания их обоснованными.

А поскольку 10-ти дневный срок удовлетворения требований об уменьшении размера оплаты оказанных телематических услуг, ответчиком был нарушен, то суд правильно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 3000руб.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене, то размер штрафа, взысканный в пользу потребителя подлежит снижению до 1500руб. ( 50% от суммы 3000руб). Размер госпошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению до 200руб, так как удовлетворены требования потребителя только в части неимущественного требования – компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года в части взыскания с ОАО «Ростелеком» в лице Волгодонского межрайонного узла связи Ростовского филиала в пользу [ФИО]1 убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отменить и отказать ФИО2 в этой части требований. Решение суда в части взыскания штрафа изменить, уменьшив сумму взысканного штрафа в пользу ФИО2 с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взысканную судом сумму уменьшить со ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Размер госпошлины, взысканной с ОАО «Ростелеком» в лице Волгодонского межрайонного узла связи Ростовского филиала в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» снизить с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (двести рублей).

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и почтовых расходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» в лице «Волгодонского межрайонного узла связи Ростовского филиала в части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: