Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 02 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1

Рекомендовать ФИО1 обратиться с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новосибирска».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту своего жительства с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» (юридический адрес: г. Новосибирск, ул. ****), предъявил требование о признании незаключенным соглашения №/** к депозитарному договору и генеральному соглашению от 14.10.2011 года. Указал, что ответчик является организацией профессионально оказывающей услуги финансового характера в связи с чем отношения являются потребительскими.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 года заявление было возвращено в связи с несоблюдением заявителем требований договорной подсудности. Указано на то, что п. 37 соглашения №/** к депозитарному договору и генеральному соглашению от 14.10.2011 года предусмотрено рассмотрение споров в Центральном районном суде г. Новосибирска, истцом данное условие соглашения не оспаривается, разъяснено право на обращение с иском в суд согласно условиям договора.

В частной жалобе истец просит определение отменить.

Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении требований подсудности, поскольку он полагает соглашение не заключенным, так как подпись в соглашении ему не принадлежит, не имеется оснований для определения подсудности в соответствии с его условиями. Иск предъявлен с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту жительства истца, являющейся потребителем.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права

Как определено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как определено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, истец обратился с требованием о признании незаключенным всего соглашения №/** к депозитарному договору и генеральному соглашению от 14.10.2011 года, указывая, что не подписывал данный договор. При данных обстоятельствах выводы суда относительно того, что истец не оспаривает конкретное условие соглашения, устанавливающего договорную подсудность, не могут быть признаны обоснованными, так как требование заявлено в отношении всего соглашения. Таким образом, оснований для определения подсудности в соответствии с условиями соглашения №/** к депозитарному договору и генеральному соглашению от 14.10.2011 года не имелось, подсудность подлежит определению по общим правилам.

В пункте 7 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку истец, определив свой статус как потребителя, правомерно обратился с иском в суд по месту жительства, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, иск передаче в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2015, отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» возвратить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: