Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 года, которым ему отказано в иске к ГКУ Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края», министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ПАО «Газпром» о признании недействительными результатов торгов в форме продажи без объявления цены, применении последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края», Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о признании недействительными результатов торгов в форме продажи без объявления цены имущества магистрального газопровода-отвода «Очер-Кудымкар-Купрос» (участок Карагай-Кудымкар-Купрос), оформленных протоколом заседания комиссии об итогах продажи краевого имущества без объявления цены от 21 декабря 2015 года, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что необоснованно был отстранен от участия в торгах. 15 декабря 2015 года он подал заявку на участие в торгах, но ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» отказало ему в этом, что не соответствует требованиям пунктов 2.4, 3.4.3 Положения об организации продажи государственного имущества Пермского края без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07 апреля 2009 года № 199-п, о чем указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28 декабря 2015 года, принятом по результатам рассмотрения его жалобы. Кроме того, в нарушение требований статьи 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в информационном сообщении о проведении торгов не было указано точное место приема заявок (по адресу, указанному в информационном сообщении, фактически располагаются три разных здания), тем самым были созданы неравные условия для претендентов на покупку государственного имущества. Считает также, что победитель торгов – ООО «Газпром трансгаз Чайковский» – не мог быть их участником, являясь дочерним предприятием ПАО «Газпром», в уставном капитале которого 38,373% акций принадлежат Российской Федерации, тогда как статьей 5 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приобретения государственного и муниципального имущества юридическими лицами, в уставном капитале которых доля Российской Федерации превышает 25 процентов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает также, что вывод суда об отсутствии в заявке перечня приобретаемого имущества противоречит материалам дела. Считает, что не обязан был прикладывать к заявке копии всех листов своего паспорта, поскольку предъявил его. Обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки решению Управления ФАС по Пермскому краю по его жалобе, ограничившись выводом о том, что оно не имеет преюдициального значения, а также доводам истца о том, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» не могло быть участником торгов, имея долю государства в своем уставном капитале.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ответчики ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ГКУ Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края», министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, а также ПАО «Газпром» просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков: ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО4, ГКУ Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» ФИО2 и министерства по управлению имуществом и земельным отношениям края ФИО3 возражали против отмены решения по доводам, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края № СЭД-31-02-2-1390 принято решение о приватизации государственного имущества Пермского края магистрального газопровода-отвода «Очер-Кудымкар-Купрос» (участок Карагай-Кудымкар-Купрос), расположенного по адресу: ****, без объявления цены. Полномочия продавца государственного имущества возложены на ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края».

В тот же день на официальном сайте Российской Федерации и официальном сайте продавца ГКУ ПК «Имущественное Казначейство Пермского края» в сети Интернет было опубликовано информационное сообщение о приватизации указанного имущества Пермского края путем продажи без объявления цены. В частности, указано, что срок подачи заявок установлен с 11 ноября по 15 декабря 2015 года, место и порядок подачи заявок на участие в приватизации: <...> этаж, каб.15, с понедельника по четверг с 09:00 до 18:00, в пятницу с 09:00 до 17:00, перерыв с 13:00 до 13:48 (время местное). Указано, что к заявке на приобретение имущества прилагается предложение о цене приобретения имущества в запечатанном конверте, а также следующие документы для физических лиц: документ, удостоверяющий личность, или копии всех его листов, опись прилагаемых документов. Заявка на приобретение имущества и опись прилагаемых документов составляются по приведенным в информационном сообщении формам бланков. Все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (при наличии печати – для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

21 декабря 2015 года составлен протокол об итогах продажи краевого имущества без объявления цены, согласно которому покупателем имущества признано ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по предложенной покупателем цене ** рублей.

15 декабря 2015 года истец ФИО1 подал в ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» заявку на приобретение имущества Пермского края без объявления цены.

В тот же день ответственный сотрудник ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» отказал ФИО1 в приеме заявки, поскольку она оформлена с нарушением требований, установленных продавцом, о чем сделана отметка на представленных истцом документах. В частности, сотрудником организатора торгов указано, что предоставлены не все документы, предусмотренные информационным сообщением либо они оформлены ненадлежащим образом; самовольно забрал документы, покинув кабинет; настоящая заявка подана повторно с устраненными нарушениями (пункт 4 описи абзац 1 в заявке).

Решением комиссии Управления ФАС по Пермскому краю от 28 декабря 2015 года по жалобе ФИО1 в действиях продавца ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» установлен факт нарушения пунктов 2.4, 3.4.3 Положения об организации продажи государственного имущества Пермского края без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07 апреля 2009 года № 199-п.

При этом в решении отражено, что отказ в приеме заявки ФИО1 был обусловлен ее повторной подачей, что в отсутствие доказательств нахождения в представленном конверте нескольких предложений о цене имущества и (или) нахождения на рассмотрении у организатора продажи зарегистрированной заявки ФИО1 не позволило Комиссии Пермского УФАС России согласиться с законностью и обоснованностью такого отказа. Данное обстоятельство и послужило основанием для признания действий заказчика противоречащими пунктам 2.4 и 3.4.3 Положения об организации продажи государственного имущества Пермского края без объявления цены.

Одновременно Комиссия Пермского УФАС России не нашла оснований для выдачи предписания, т.к. из анализа заявки ФИО1 следует, что им не приложено копии всех страниц паспорта (в описи указано 6 л., а фактически на 5 л., нет 20 стр. паспорта), тогда как информация об отказе в приеме и рассмотрении иных заявок, поданных после оспариваемого отказа, отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 1, 13, 24 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положения об организации продажи государственного имущества Пермского края без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07 апреля 2009 года № 199-п).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт представления истцом организатору торгов всех документов в соответствии с перечнем, указанным в извещении о проведении торгов, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не мог быть допущен к участию в торгах. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности возможности восстановления прав и законных интересов истца в случае удовлетворения иска и, соответственно, заинтересованности истца в признании торгов и заключенного по его результатам договора недействительными.

Кроме того, суд признал недоказанным нарушение организатором торгов Положения об организации продажи государственного имущества Пермского края без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07 апреля 2009 года № 199-п.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

В силу требований пункта 2.4.4 Положения об организации продажи государственного имущества Пермского края без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07 апреля 2009 года № 199-п, представление не всех документов, предусмотренных информационным сообщением, либо их оформление ненадлежащим образом является основанием для отказа претенденту в приеме заявки. Сотрудник продавца, осуществляющий прием документов, делает на экземпляре описи документов, остающемся у претендента, отметку об отказе в приеме заявки с указанием причины отказа и заверяет ее своей подписью.

Из материалов дела (в частности, Решения комиссии Управления ФАС по Пермскому краю от 28 декабря 2015 года по жалобе ФИО1) следует, и истцом не оспаривается тот факт, что к заявке на участие в торгах им не приложены копии всех страниц его паспорта.

Между тем, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одновременно с заявкой претенденты – физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов. Аналогичное требование содержится в пункте 8 информационного сообщения о приватизации спорного имущества.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований пункта 8 информационного сообщения о приватизации спорного имущества, а также абзаца 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не представил копии всех листов документа, удостоверяющего личность, что повлекло правомерный отказ в принятии его заявки.

Указанное обстоятельство само по себе является достаточным для того, чтобы признать отказ организатора торгов в принятии заявки ФИО1 на участие в них правомерным.

Ссылка истца на то, что он, предъявив свой паспорт при подаче заявки, не обязан был представлять копии всех его страниц, не состоятельна, она опровергнута имеющейся в материалах дела копией описи документов, приложенных к заявке, составленной и подписанной самим истцом, согласно которой ФИО1 приложил к ней копию паспорта (а не предъявил его), избрав тем самым способ подтверждения своей личности как претендента на участие в публичных торгах. Приложив к заявке копию паспорта, ФИО1 обязан был оформить ее в соответствии с требованиями продавца, представив копии всех его страниц.

Поскольку ФИО1 был правомерно отстранен от участия в торгах, иные доводы истца (о ненадлежащем указании в извещении о проведении торгов места подачи заявок, об отсутствии у ООО «Газпром трансгаз Чайковский» права на участие в приватизации государственного имущества, а также о том, что к его заявке на участие в торгах, вопреки выводам суда, прилагался перечень имущества, о приобретении которого он принял решение) не могут повлечь отмену решения суда ввиду отсутствия у него правового интереса к признанию торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, поскольку удовлетворение иска не восстановит права истца, которые он считает нарушенными.

Не влекут отмену решения и доводы истца, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, изложенной судом в своем решении.

Само по себе решение Управления ФАС по Пермскому краю, на которое истец ссылается как на доказательство допущенных организатором торгов нарушений, не является достаточным основанием для признания результатов торгов недействительными, тем более что в указанном решении содержится вывод об отсутствии оснований для выдачи предписания со ссылкой на невозможность признания ФИО1 покупателем государственного имущества.

Кроме того, изложенный в решении вывод о нарушении при проведении торгов пунктов 2.4 и 3.4.3 Положения об организации продажи государственного имущества Пермского края без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07 апреля 2009 года № 199-п, выразившемся в отказе в приеме заявки со ссылкой на повторную ее подачу, а также в отсутствии в протоколе об итогах продажи имущества сведений об отказах в рассмотрении предложений о цене приобретения имущества с указанием подавших их претендентов и причин отказов, сам по себе не влечет недействительность торгов. Как было указано выше, обоснованный отказ в приеме заявки не позволил истцу участвовать в торгах и влиять на их результаты. А потому его иск не подлежал удовлетворению в любом случае, даже при наличии иных нарушений при проведении торгов.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений нормы материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи