Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Макаренко Е.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2018 года, которым

по делу по иску Игнатьевой С.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия ПАО «Совкомбанк», выразившиеся в одностороннем увеличении без уведомления заемщика процентов по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Игнатьевой С.В., противоправными и не соответствующими действующему законодательству.

Обязать ПАО «Совкомбанк» выдать новый график платежей по заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Игнатьевой С.В. кредитному договору, исходя из процентной ставки *** % годовых.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Игнатьевой С.В. денежную сумму в размере 30 923 руб. 14 коп., неустойку в размере 240 354 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 136 639 руб., всего взыскать 409 917 (четыреста девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 7579 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»), указывая, что 05.08.2016 между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму .......... руб., сроком на *** месяцев, под *** % годовых. Банком нарушено условие договора (п. 4.2 Индивидуальных условий), предусматривающее увеличение процентной ставки кредита до ***% при не соблюдении заемщиком порядка использования кредитом (в течение 25 дней от даты заключения Договора не более 20% - наличными и не менее 80% - в безналичной форме). Истица использовала в безналичной форме кредит посредством перевода денежных средств на счет юридического лица, о чем свидетельствуют платежные поручения № № ..., составленные в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П. Банк выполнил указанные истицей распоряжения, перечислив денежные средства получателю и тем самым, подтвердив отсутствие нарушений плательщиком порядка безналичных расчетов, следовательно, у Банка не было оснований увеличить процентную ставку кредита до ***%. При этом Банк без уведомления заемщика применил указанный повышенный процент по кредиту и вместо закрепленного сторонами договора ежемесячного платежа по кредиту в размере .......... руб., Банк с первого дня действия договора установил иную сумму .......... руб., в результате которого в период с 05.08.2016 по 05.12.2017 истцу вместо .......... руб. (из расчета установленных договором процентов ***%) оплачено .......... руб., что соответствует *** % годовых; переплата составила .......... руб.; 08.02.2017 истица обратилась в банк с заявлением о нарушении им условий договора и возврате незаконно полученных с заемщика денежных средств, на что Банк отказал.

С учетом уточненных требований просила признать действия ответчика по одностороннему увеличению без уведомления заемщика процентной ставки по кредиту, нарушением условий договора, противоправными в отношении потребителя и не соответствующими нормам законодательства, обязать ответчика пересчитать график погашения платежей (составить новый график платежей) исходя из процентной ставки ***%, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученные им проценты по кредиту в сумме 30 923,14 руб., неустойку в размере 240 354,89 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 54 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением суда не согласился представитель ПАО «Совкомбанк» и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая, что по кредиту не выполнены индивидуальные условия, а именно назначение платежа, не совпадает с образцом платежного поручения, указанной в памятке для безналичных переводов, в связи с чем процентная ставка была увеличена в день предшествующей плановой даты. Игнатьева С.В. произвела 4 платежа с некорректным назначением платежа, а именно указав ТМЦ и без налога (НДС). Кроме того, с заявлением о перерасчете кредитного платежа она обратилась 08.02.2017 спустя 6 месяцев.

Дополнением к апелляционной жалобе от 06.04.2018 представитель ПАО «Совкомбанк» просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и принять новое решение об отказе истцу в этой части требований.

Игнатьева С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не представила.

ПАО «Совкомпабнк» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2016 между гр. Игнатьевой СВ. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № ... на сумму .......... руб., на срок *** месяцев, под ***% годовых.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику или в безналичной форме в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере ***% годовых. Увеличение годовой процентной ставки производится в день, предшествующий первой плановой дате Графика осуществления платежей без учета необработанных транзакций (операций - расчетов посредством карты) на указанную дату.

Из ответа ООО «Совкомбанк» от 09.02.2017 на обращение истца в адрес ответчика указано, что для сохранения пониженной ставки ***% необходимо было использовать 80% денежных средств путем расчета в торгово-сервисных предприятиях, безналичным путем, соблюдая форму назначения платежа, указанную в памятке для безналичных переводов: «Оплата за (указывается цель оплаты: работа/товар/услуга) по документу (указывается документ основание (№ счета/счет-фактуры и др.) дата документа-основания. ФИО отправителя. Без НДС». По кредитному договору данное условие акции не выполнено. Назначение платежа, указанное при переводах денежных средств, не совпадает с маской назначения указанной в памятке для безналичных переводов. В связи с этим, процентная ставка была увеличена в день предшествующий первой плановой даты согласно п. 4 Индивидуальных условий.

Судом установлено, что всю сумму кредита (то есть не менее 80%) с соблюдением требований п. 4 договора, истец использовал в безналичной форме посредством перевода денежных средств на счет юридического лица, в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита, что подтверждается платежными поручениями № ... от 08.08.2016 в размере .......... руб., № ... от 09.08.2016 в размере .......... руб., № ... от 10.08.2016 в размере .......... руб., № ... от 25.08.2016 в размере .......... руб., № ... от 25.08.2016 в размере .......... руб., за товарно-материальные ценности (ТМЦ) в ООО «********», без налога (НДС). При этом, Банк перечислил денежные средства получателю ООО «********», тем самым, подтвердив отсутствие нарушений со стороны плательщика порядка безналичных расчетов.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение договора в части повышения процентной ставки по кредиту, как существенное условие договора, возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме.

Судом установлено, что каких-либо доказательств об изменении условий кредитного договора, в том числе заключенного в письменной форме между сторонами соглашения суду не представлено, извещение (уведомление) заемщику об изменении процентов за пользование кредитом Банком не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что Банком не соблюдены требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора, в связи, с чем суд признал действия ответчика по одностороннему увеличению без уведомления заемщика процентов по кредиту, нарушением условий договора, противоправными в отношении потребителя и не соответствующими нормам законодательства и обязал ПАО «Совкомбанк» пересчитать график погашения платежей (составить новый график платежей) по потребительскому кредиту, исходя из процентной ставки ***%, а также взыскал с ответчика в пользу истца незаконно полученные им проценты по кредиту в размере 30 923,14 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда в части незаконного одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 240 354 руб., в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (даже без соответствующей просьбы ответчика).

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Поскольку размер взысканной неустойки изменился, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 461,57 руб., также подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит 3 271,54 руб., в том числе 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения и освобождении ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, не основаны на представленных в деле доказательствах и законе.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2018 года изменить в части подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки и штрафа, а также в части подлежащей взысканию в доход муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственной пошлины.

В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Игнатьевой С.В. денежную сумму в размере 30 923,14 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 461, 57 руб., всего взыскать 94 384,71 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 3 271,54 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.Р. Игнатьева