Апелляционное определение № 33-1295/19 от 06.03.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» по месту нахождения производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» «Архэнерго» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29 июня 2018 года № 193, возложении обязанности начислить и выплатить премию по итогам работы за май 2018 года и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала «Архэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о признании незаконным приказа от 29 июня 2018 года № 193 о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности начислить и выплатить премию и взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает в данной организации в должности <данные изъяты>, оспариваемым приказом ему неправомерно объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания и в этой связи он также был лишен премии за май 2018 года, между тем служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, он выполняет в полном объеме, он предоставлял работодателю докладную записку о том, что им были осмотрены с выездом на участки шесть бензогенераторов, на них были скопированы документы. Остальные два бензогенератора не имеют документации, и мастера участков отказались от закрепления их за ними. Закрепление бензогенераторов должно было происходить при их получении. Проведение технического обслуживания проводится в порядке и сроки, установленные заводом изготовителем. Таким образом, поручение работодателя не было выполнено им в силу объективных причин, его вина в нарушении служебной дисциплины отсутствует. Кроме того, замечание ему было объявлено из-за неприязненных отношений к нему начальника Плесецкого РЭС ФИО4

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО6 иск не признал, пояснив, что 4 мая 2018 года <данные изъяты> ФИО7 начальником Плесецкого РЭС ФИО4 было дано поручение в срок до 31 мая 2018 года подготовить распоряжение о закреплении имеющихся и используемых в производственном отделении Плесецкие электрические сети бензогенераторов за ответственными лицами, утвердить перечень операций по техническому обслуживанию бензогенераторов, организовать систему контроля за техническим обслуживанием бензогенераторов. Всего в наличии в организации имеются 8 бензогенераторов. ФИО7 в силу положений должностной инструкции обязан подчиняться начальнику Плесецкого РЭС и выполнять его распоряжения. По данному поручению ему необходимо было лишь подготовить проект распоряжения о закреплении за бензогенераторами ответственных лиц, которыми по факту являются мастера участков, на которых находятся и используются бензогенераторы. Проект распоряжения должен был быть подписан начальником Плесецкого РЭС. Также ФИО7 должен был подготовить проект документа, в котором был бы утвержден перечень и периодичность операций по техническому обслуживанию каждого бензогенератора. По сути, необходимо было просто систематизировать сведения из инструкций по эксплуатации бензогенераторов. Срок для выполнения поручения был достаточный. Уже в середине мая 2018 года ФИО7 было известно, где находятся бензогенераторы, кем они используются, у него имелась техдокументация на бензогенераторы. Информацию о техническом обслуживании двух бензогенераторов, на которые отсутствовала техническая документация, можно было получить из источников в сети «Интернет», что в последующем и было сделано. Таким образом, ФИО7 имел фактическую возможность выполнить данное ему поручение в установленный срок. Между тем, в установленный срок ФИО7 поручение руководства не выполнил, о невозможности его выполнения не докладывал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что судом в качестве доказательства исследовалась должностная инструкция <данные изъяты> Плесецкого района электрических сетей, пунктом 1.1 которой предусмотрено, что <данные изъяты> подчиняется начальнику Плесецкого РЭС по вопросам организации ТО и ремонта автотранспортных средств. По вопросам эксплуатации, организации ТО и ремонта переносных бензогенераторов <данные изъяты> подчиняется начальнику ФИО8 «ПЭС». Пунктом 1.2 должностной инструкции предусмотрено, что в своей работе <данные изъяты> должен руководствоваться указаниями и поручениями начальника Плесецкого РЭС и настоящей должностной инструкцией. Из указанных пунктов должностной инструкции в их взаимосвязи следует, что по вопросам эксплуатации, организации ТО и ремонта переносных бензогенераторов <данные изъяты> подчиняется начальнику ФИО8 «ПЭС», что прямо оговорено в должностной инструкции. Тем самым поручение по вопросам, связанным с бензогенераторами, ему имеет право отдавать начальник ФИО8 «ПЭС», а не начальник Плесецкого РЭС. Поручение от 4 мая 2018 года№ 02/1-30/7 «О закреплении и ТО бензогенераторов» отдано неуполномоченным лицом. Является необоснованной ссылка суда на п.п. 2.1.4, 2.1.5 должностной инструкци, а именно на то, что он в силу должностных обязанностей должен участвовать в подготовке проектов управленческих решений, организации и ведении делопроизводства Плесецкого РЭС, так как: решения, по которым он обязан участвовать, прямо перечислены в п. 2.1.4; в пунктах, на которые ссылается суд, нет указания на то, что он обязан подготавливать локальные нормативные акты; Плесецкое РЭС не является юридическим лицом и не вправе издавать локальные нормативные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО7 работает с ПАО «МРСК Северо-Запада» в должности <данные изъяты> Производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго».

4 мая 2018 года начальником Плесецкого района электрических детей (далее – РЭС) ФИО4 <данные изъяты> ФИО7 было дано письменное поручение № 02/1-30/7 «О закреплении и ТО бензогенераторов» в срок до 31 мая 2018 года подготовить распоряжение по Плесецкому РЭС о закреплении имеющихся и используемых в работе бензогенераторов за ответственными лицами; для каждого имеющегося в Плесецком РЭС бензогенератора разработать и утвердить перечень операций по техническому обслуживанию с указанием их периодичности и используемых материалов; организовать систему контроля за техническим обслуживанием бензогенераторов.

Указанное поручение доведено до <данные изъяты> ФИО3 лично и под роспись также 4 мая 2018 года.

Приказом директора Производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 29 июня 2018 года № 193 «О неисполнении возложеных обязанностей ФИО3.» в связи с неисполнением поручения от 4 мая 2018 года «О закреплении и ТО бензогенераторов» <данные изъяты> ФИО3 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 2.1.30, п. 2.1.31 должностной инструкции № ДИ 02-05.02-07.12-2017 от 25.12.2017); премию за май 2018 года не выплачивать, учесть данное нарушение при выплате всех вознаграждений по итогам работы за 2018 год.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 29 июня 2018 года № 193 о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности начислить и выплатить премию и взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении законного распоряжения руководителя, ФИО3 обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию и за это депремирован, предусмотренные трудовым законодательством сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, а доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Из должностной инструкции <данные изъяты> Плесецкого района электрических сетей Производственного отделения Плесецкие электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» следует, что <данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику Плесецкого РЭС, по вопросам эксплуатации, организации технического обслуживания и ремонтов автотранспортных средств, тракторов и спецтехники, снегоходов, РИСЭ, бензоинструмента, переносных бензогенераторов начальнику ФИО8 «ПЭС». <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом, трудовым договором, указаниями и поручениями начальника Плесецкого РЭС и настоящей должностной инструкцией (п. 1.1, п. 1.2 должностной инструкции).

Из п. п. 2.1.28-2.1.31 указанной должностной инструкции следует, что <данные изъяты> обеспечивает эффективное использование, в том числе, переносных бензогенераторов, осуществляет организацию безаварийной работы переносных бензогенераторов, эксплуатируемых РЭС, проведение инструктажей, технической учебы по правилам эксплуатации и ремонта переносных бензогенераторов, осуществляет техническое руководство эксплуатацией и ремонтом переносных бензогенераторов, организацию эксплуатации и ремонта переносных бензогенераторов.

Согласно п. п. 2.1.2, 2.1.4 и 2.1.5 должностной инструкции <данные изъяты> участвует в организации деятельности Плесецкого РЭС, в принятии решений своего уровня и/или в подготовке проектов управленческих решений более высокого уровня, в организации и ведении делопроизводства Плесецкого РЭС.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает, что он не исполнил надлежащим образом и в установленный срок письменное поручение № 02/1-30/7 «О закреплении и ТО бензогенераторов», отданное ему начальником Плесецкого РЭС ФИО4

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поручение по вопросам, связанным с бензогенераторами, ему имеет право отдавать начальник ФИО8 «ПЭС», а не начальник Плесецкого РЭС, и поручение от 4 мая 2018 года № 02/1-30/7 отдано неуполномоченным лицом, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные в данном конкретном споре.

То обстоятельство, что на <данные изъяты> ФИО3 возложены должностные обязанности по осуществлению организации и контроля за техническим обслуживанием переносных бензогенераторов, по делу никем не отрицалось. При этом, обязанность выполнять поручения начальника Плесецкого РЭС закреплена должностной инструкцией истца. Допустимых доказательств того, что начальник Плесецкого РЭС отдал истцу поручение за пределами своих служебных полномочий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, начальник Плесецкого РЭС ФИО4 вправе был поручить <данные изъяты> ФИО3 в установленный срок подготовить распоряжение по Плесецкому РЭС о закреплении имеющихся и используемых в работе бензогенераторов за ответственными лицами; для каждого имеющегося в Плесецком РЭС бензогенератора разработать и утвердить перечень операций по техническому обслуживанию с указанием их периодичности и используемых материалов; организовать систему контроля за техническим обслуживанием бензогенераторов. А ненадлежащее исполнение данного поручения свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении истцом вмененного ему дисциплинарного проступка и правомерности объявления ему замечания и лишения в этой связи месячной премии является верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно вменил ему обязанность подготавливать локальные нормативные акты, тогда как Плесецкое РЭС не является юридическим лицом и не вправе издавать локальные нормативные акты, при названных выше обстоятельствах на правильность выводов суда о совершении истцом дисциплинарного проступка не влияет.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, проверенную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.