Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Цитрин» в лице директора ФИО4 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые заявления ФИО5, ФИО6 к ООО «Цитрин», КБ «Ренессанс Кредит (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBY» модель <.......><.......> от <.......> года, заключённого между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Цитрин».

Взыскать с ООО «Цитрин» в пользу ФИО6 стоимость купленного и возвращенного товара 149 000 рублей, убытки в размере 12 654,60 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 327,30 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, всего 311 981 (триста одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек.

Расторгнуть договор купли-продажи товара пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBY» модель <.......><.......> от <.......> года, заключённого между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Цитрин».

Взыскать с ООО «Цитрин» в пользу ФИО5 стоимость купленного и возвращенного товара 149 000 рублей, убытки в размере 15 400,66 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 700,33 рублей судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, всего 316 100 (триста шестнадцать тысяч сто) рублей 99 копеек.

Возложить обязанности на истцов ФИО6, ФИО5 в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть товар ответчику ООО «Цитрин».

В остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «Цитрин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 55 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Цитрин» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Фантиковой М.П.. полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Цитрин», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что <.......> между истцом и ООО «Цитрин» заключен договор розничной купли-продажи товара <.......>. Предметом договора явился пылесос электронный бытовой торговой марки KIRBY модель «<.......>». Согласно условиям договора цена товара составила <.......> руб., которая оплачивается из средств потребительского банковского кредита, полученного покупателем, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 7 дней с момента подписания настоящего договора, без первоначального взноса, с предоставлением займа с ежемесячным платежом <.......> руб. Свою обязанность по оплате товара истец выполнила в полном объеме, что подтверждается соглашением о кредитовании с коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) <.......> от <.......>, согласно которого денежная сумма в размере <.......> руб. была переведена на счет ответчика ООО «Цитрин». Также в счет оплаты у истца утилизировали личный пылесос, который оценен в <.......> руб. При заключении договора купли-продажи пылесоса торговой марки KIRBY, модель «<.......> и кредитного договора нарушены права истца как потребителя. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не доведена полная информация о приобретаемом товаре. Представленный пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжелый. При демонстрации истцу объясняли, что шума не будет, так как они демонстрируют пылесос с другой насадкой. В прилагаемых документах отсутствует подтверждение санитарно-эпидемиологическим заключением информации об уровне шума товара, отсутствует информация о товаре: о весе товара, потребляемой мощности, уровне вибрации и звука. Более того, продавец ввел истца в заблуждение о том, что пылесос может выполнять влажную уборку, однако для этого необходимо приобретать дополнительно дорогостоящие насадки, но и в этом случае пылесос может собирать только чистящую пену в отдельный лоток. Пылесос в действительности моющим не является, особыми свойствами не обладает. Товар был предоставлен ей без упаковки, видимо пылесос до продажи был в употреблении, на корпусе пылесоса были обнаружены царапины, отсутствовали обычные на новой технике целлофановые пленки на металлических поверхностях частей пылесоса, что ей показалось странным и подозрительным. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Убытки, понесенные истцом в связи с выплатами ежемесячных платежей в ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от <.......> и утилизации личного пылесоса, составили <.......> руб. Ответом на письменную претензию ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворять требования истца о расторжении договора купли-продажи. Период расчета неустойки составил 12 дней (с <.......> по <.......>). Истец с учетом увеличения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи товара пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBY» модель <.......><.......> от <.......>, заключенного между ФИО5 и ООО «Цитрин», взыскать с ответчика ООО «Цитрин» стоимость купленного и возвращенного товара 149 000 руб., убытки в размере 72 249,66 руб., неустойку в размере 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. Отказалась от иска в части исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

ФИО6 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Цитрин», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что <.......> между истцом и ООО «Цитрин» заключен договор розничной купли-продажи товара <.......>. Предметом договора явился пылесос электронный бытовой торговой марки KIRBY, модель «<.......>». Согласно условиям договора цена товара составила <.......> руб., которая оплачивается из средств потребительского банковского кредита, полученного покупателем, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 7 дней с момента подписания настоящего договора, без первоначального взноса, с предоставлением займа с ежемесячным платежом <.......> руб. Свою обязанность по оплате товара истец выполнила в полном объеме, что подтверждается соглашением о кредитовании с коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) <.......> от <.......>, согласно которого денежная сумма в размере <.......> руб. была переведена на счет ответчика ООО «Цитрин». При покупке товара истцу была предоставлена скидка в размере 56 000 руб. При заключении договора купли-продажи пылесоса торговой марки KIRBY, модель <.......> и кредитного договора нарушены права истца как потребителя. В нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не доведена полная информация о приобретаемом товаре. Представленный пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжелый. При демонстрации истцу объясняли, что шума не будет, так как они демонстрируют пылесос с другой насадкой. В прилагаемых документах отсутствует подтверждение санитарно-эпидемиологическим заключением информации об уровне шума товара, отсутствует информация о товаре: о весе товара, потребляемой мощности, уровне вибрации и звука. Более того, продавец ввел истца в заблуждение о том, что пылесос может выполнять влажную уборку, однако для этого необходимо приобретать дополнительно дорогостоящие насадки, но и в этом случае пылесос может собирать только чистящую пену в отдельный лоток. Пылесос в действительности моющим не является, особыми свойствами не обладает. Товар был предоставлен истцу без упаковки, видимо пылесос до продажи был в употреблении, на корпусе пылесоса были обнаружены царапины, отсутствовали обычные на новой технике целлофановые пленки на металлических поверхностях частей пылесоса, что ей показалось странным и подозрительным. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Убытки заключаются в понесенных истцом затратах по внесению ежемесячных платежей в ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от <.......>, <.......> была оплачена сумма в размере <.......>., из них проценты - <.......> руб., <.......> руб. плата за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-лайт», общая сумма убытков составила <.......> руб. В досудебном порядке ООО «Цитрин» отказался удовлетворить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи. Период расчета неустойки составил 12 дней (с <.......> по <.......>). Истец с учетом увеличения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи товара пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBY» модель <.......><.......> от <.......>, заключённого между ФИО6 и ООО «Цитрин», взыскать с ООО «Цитрин» стоимость купленного и возвращенного товара 149 000 руб., убытки в размере 16 252,61 руб., неустойку в размере 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. Отказалась от иска в части исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

27 декабря 2018 года определением суда гражданские дела № 2-751/2018 по иску ФИО5 и № 2-779/2018 по иску ФИО6 объединены в одно производство.

Определением суда от 27 декабря 2018 года производство по делу по иску ФИО5 и ФИО6 к ООО «Цитрин», КБ «Ренессанс Кредит (ООО) о защите прав потребителей в части исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда с КБ «Рениссанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО5 и в пользу ФИО6 прекращено.

Истец ФИО6 в судебном заседании, поддержала доводы искового заявления

Истец ФИО5 в судебном заседании, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить исковые требования с учетом увеличения исковых требований.

Представитель истцов - адвокат Фантикова М.П. в судебном заседании поддержала доводы своих доверительниц, изложенные в исковых заявлениях, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения.

Представитель ответчика ООО «Цитрин» ФИО4 в письменных возражениях и в судебном заседании доводы и требования исковых заявлений не признала.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представил отзывы, по доводам которых просил в исках к Банку отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО7, представил суду заключения, согласно которых исковые требования ФИО6 и ФИО5 к ООО «Цитрин» являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству, и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Цитрин» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом созданы благоприятные условия для нарушения принципа состязательности сторон. Указывает, что при совершении процессуальных действий, связанных с назначением экспертизы, судом допущен ряд нарушений. ООО «Цитрин» было направлено два ходатайства: <.......> о допросе в суде эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» <.......> поскольку заключения эксперта являются не только недопустимыми доказательствами, но и подложными, по основаниям, указанным во втором ходатайстве. Второе ходатайство о подложности и фальсификации доказательств было подано в судебном заседании 27.12.2018г. и даже не рассмотрено судом, не вынесено на обсуждение сторон, в котором также заявлено ходатайство о необходимости проведения повторной экспертизы в аккредитованном учреждении. Оба ходатайства не обсуждались, были отклонены судом без вынесения мотивированного определения.

Полагает заключения эксперта <.......> не достоверными, вероятностными, так как знаний у эксперта недостаточно. Указывает, что в материалах дела имеется сертификат Таможенного союза №ТС RU С-US.АУ 14.В.01149, срок действия с 25.02.2015г. по 24.02.2020г., выданный аккредитованным центром, подтверждающий, что товар безопасен в использовании, допущен для реализации, сертификат никем не оспорен, сведения об отзыве о нем или товара отсутствуют. Приобщенный судом в материалы дела диск с записью испытаний уровней шума пылесоса заводом-изготовителем в заглушенной камере и нотариально оформленный с переводом скрипт видеоролика о замерах шума подтверждают, что в соответствии со схемой сертификации 1с изготовителем контролируется санитарная безопасность, в частности, уровни физических факторов выпускаемой продукции. Однако суд не оценивал и не исследовал в судебном заседании доказательства ответчика, заключение эксперта и сертификат соответствия это два взаимоисключающих друг другу доказательства. Свои оценочные выводы всем доказательствам суд в решении не изложил.

Указывает, что права ответчика нарушены, так как в определении суда не указано о назначении экспертизы конкретному эксперту, что лишило возможности заявить отвод эксперту ФИО8, как не обладающему экспертной специальностью в области исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения в соответствии с приказом Минюста России №237 и перечня видов судебных экспертиз.

Также указывает, что эксперту было направлено недостаточно материла для ответа на поставленный вопрос <.......> «Имеется ли в сопроводительных документах полная информация о товаре?». Ответ на него содержится в руководстве по эксплуатации, которое ФИО5 и ФИО6 получили вместе с товаром и умышленно скрыли, вместо надлежащей оценки договора купли-продажи и сопровождающей сделку документов, суд необоснованно делает вывод об отсутствии Руководства со слов истцов. Более того, это вопрос правового характера, выходящий за пределы специальных познаний эксперта, постановка которого перед экспертом является недопустимой. Эксперт ввел в заблуждение суд, превысил свои полномочия, не исследовал эксплуатационные документы и сертификат.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им неправильную оценку. Предметом доказывания суд определил наличие или отсутствие существенного недостатка проданных пылесосов. При определении данного понятия руководствовался приказом от 20.05.1998 г. №160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», однако не учел, что после вступления этого приказа Правительством РФ принят Федеральный закон от 27.12.2002 г. №184 «О техническом регулировании», а в Закон о защите прав потребителей были внесены изменения (последняя редакция от 29.07.2018г.). Указывает, что понятие «невозможности и недопустимости использования товара в соответствии с его целевым назначением» в законодательстве не существует. Полагает, что предметом доказывания должна являться безопасность товара для жизни и здоровья человека при его использовании. Вес пылесосов не нормируется, так как все ГОСТы не являются обязательными, а лишь информационно-справочными, обязательны для пылесосов Технические регламенты и указанные в них стандарты и методики исследования и измерения, которыми и должен был руководствоваться суд первой инстанции при оценке экспертного заключения, и применить при определении понятия «существенный недостаток» как основание для расторжения договора. Заключение эксперта не доказывает производственный характер существенного недостатка товара, хотя бы только потому, что при сборке и включении пылесосов эксперт не изучал руководство пользователя, переданное истцам. Кроме того, ответчик сомневается в правильности эксплуатации, так как не присутствовал при проведении замеров, что нарушает права ответчика. Суд не указал, какие именно обязательные требования к техническим характеристикам пылесоса, его качеству и безопасности нарушаются наличием в товаре «несоответствия величины веса, шума и вибрации», и является ли это существенным недостатком отвара, создает ли это препятствие для эксплуатации, влияет ли на целевое использование пылесоса.

Указывает, что взыскивая с ответчика штраф, судом не приняты во внимание письменные ответы продавца в адрес истцов, в том числе, не дана оценка, в которых указывалось, что они могут подойти в офис для оформления соответствующих документов, а также не дана оценка тому обстоятельству, что уведомление истцам о необходимости вернуть товар было направлено на следующий же день после получения претензий. Товар ответчику не возвращен, убедиться в недостатках товара и причинах их проявления не было возможности. Уклонение истцов от разрешения спора в досудебном порядке (в виде заключения соглашения о расторжении договоров купли-продажи) привело к утрате возможности ответчика убедиться в обоснованности требований потребителей и лишило возможности в добровольном порядке решить спор. Также указывает, что определяя период по взысканию неустойки, и ее размер, суд фактически поставил в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности. Взыскивая неустойку, суд неправомерно применил ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как оплата за товар произведена после принятия его по акту приема-передачи и замечаний к техническим характеристикам и потребительским свойствам у истцов не было.

Считает, что судом неверно толкуются нормы права. Указывает, что обязывая истцов вернуть товар ответчику, суд руководствовался ст. 167 ГК РФ, а должен был в первую очередь ст.452 ГК РФ. При этом ответчиком не были нарушены права потребителей, так как в досудебном порядке ответчик ответил согласием на расторжение договора купли-продажи и пригласил истцов в офис, но они не явились. Суд неправомерно применил ч.2 ст.450 ГК РФ, так как основания, которые суд принял в качестве основания для принятия решения, перечислены в ст.451 ГК РФ, и должны присутствовать одновременно.

Полагает, что суд грубо нарушил нормы материального права, и к отношениям, регулируемым при расторжении договора, незаконно применил нормы специального Закона о защите прав потребителей, что привело к незаконному взысканию с ответчика неустойки и штрафа, повышенной госпошлины, в то время как ст.453 ГК РФ устанавливает другие последствия расторжения договора. Судом нарушены нормы процессуального права, в виде лишения возможности не только получить процессуальные доказательства стороной ответчика, но и озвучить свою позицию, поставить вопросы эксперту, оценивая только показания эксперта и голословные утверждения истцов, документы ответчика не исследовались и не оценивались судом. Так, суд не объявлял рассмотрение дела оконченным, не спрашивал и не фиксировал достоверно мнение участников процесса, материалы дела в присутствии сторон не оглашал и не исследовал.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной нормы следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 2 статьи12 указанного Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу пункта 1 статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи может быть обусловлен как продажей товара ненадлежащего качества, так и непредставлением ему необходимой, полной и достоверной информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ФИО5 и ООО «Цитрин» был заключен договор купли-продажи <.......> электрического бытового пылесоса Kirby Sentria модель <.......> Цена товара составляет <.......> рублей. Согласно акту приема-передачи товара от <.......> продавец передал, а покупатель принял товар, указанный в договоре купли-продажи <.......> в комплектации: система по уходу за домом (пылесос электрический бытовой) торговой марки Kirby модель <.......><.......> (дизайн Avalir); устройство для влажной чистки ковров и ворсовых покрытий Carpet Shampoo System; насадка Zippbrush для мягкой мебели; 2 кассетных фильтра, шампунь д/мойки ковра 1/355 мл - предоставляются покупателю бесплатно в качестве поощрения за выбор товара. Оговорены особенные условия о качестве товара, а также указана сопроводительная документация переданная покупателю, а именно: руководство по эксплуатации на русском языке, технический паспорт, гарантийный талон, DVD диск с записью правил использования пылесоса.

<.......> между ФИО5 и ООО «Цитрин» был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым, ФИО5 был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на оплату товаров, приобретаемых в кредит, на срок 36 месяцев под 21,60% годовых. Ежемесячный платеж по данному кредитному договору составил <.......> рублей, что также подтверждается графиком платежей. Полная сумма кредита, подлежащая выплате банку, составляет <.......> рублей. Кредит был предоставлен на приобретение пылесоса.

<.......> между ФИО6 и ООО «Цитрин» был заключен договор купли-продажи <.......> электрического бытового пылесоса Kirby Sentria модель <.......> Цена товара составляет <.......> рублей. Согласно акту приема-передачи товара от <.......> продавец передал, а покупатель принял товар указанный в договоре купли-продажи <.......> в комплектации: система по уходу за домом (пылесос электрический бытовой) торговой марки Kirby модель <.......><.......> (дизайн Avalir); устройство для влажной чистки ковров и ворсовых покрытий Carpet Shampoo System; насадка Zippbrush для мягкой мебели; 2 кассетных фильтра, шампунь д/мойки ковра 1/350 мл - предоставляются покупателю бесплатно в качестве поощрения за выбор товара. Оговорены особенные условия о качестве товара, а также указана сопроводительная документация переданная покупателю, а именно: руководство по эксплуатации на русском языке, технический паспорт, гарантийный талон, DVD диск с записью правил использования пылесоса.

<.......> между ФИО6 и ООО «Цитрин» был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым ФИО6 был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на оплату товаров, приобретаемых в кредит, на срок 36 месяцев под 21,60% годовых. Ежемесячный платеж по данному кредитному договору составил <.......> рублей, что также подтверждается графиком платежей. Полная сумма кредита, подлежащая выплате банку, составляет <.......> рублей. Кредит был предоставлен на приобретение пылесоса.

В соответствии с сертификатами соответствия, пылесосы электрические бытовые торговой марки Kirby модель <.......> соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», срок действия с <.......> по <.......> включительно.

Для установления соответствия приобретенного пылесоса требованиям и характеристикам ГОСТ, соответствия электропылесоса действующим техническим нормам, а также того, предоставлена ли потребителю полная и достоверная информация о приобретаемом электропылесосе и соответствует ли указанный электропылесос другой нормативно-технической документации, по ходатайству истцов была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертным заключениям от <.......><.......> и <.......> выполненных ООО АНСЭ «Экспертиза», в представленных на экспертизу пылесосах электрических бытовых «Kirby модель <.......>» серийный <.......> и серийный <.......> имеются недостатки в виде несоответствия массы, величины уровня звука и вибрации. Причиной их возникновения послужил производственный дефект в виде конструктивного недостатка, допущенного на стадии разработки и изготовления изделия. Величина эквивалентного уровня звука излучения аппаратов «Kirby модель <.......>» серийный <.......> и серийный <.......> не соответствует требованиям ГОСТов и МСанПин 001-96. Вес пылесоса «Kirby модель <.......>» серийный <.......> составляет 7540 г., а пылесоса «Kirby модель <.......>» серийный <.......> составляет 7560 г., что не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», в котором в разделе «Технические требования» таблица 1 указано «масса пылесоса ТИП ПН600 должна быть не более 7200г.». Уровень вибрации аппаратов «Kirby модель <.......>» серийный <.......> и серийный <.......> не соответствует требованиям МСанПин. Несоответствие величины веса, шума и вибрации требованиям нормативных документов следует отнести к недостаткам, существенно влияющим на эксплуатацию пылесоса потребителем, так как согласно приказа от 20 мая 1998 года № 160 «О понятии существенного недостатка товара (работы, услуги)» к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущество граждан, следовательно, представленные на экспертизу пылесосы использовать по назначению и для бытовых нужд без средств индивидуальной защиты невозможно. В документах (техническом паспорте, договоре купли-продажи) пылесоса «Kirby» Sentria модель <.......> с серийным номером <.......> а также с серийным номером <.......> отсутствует полная информация о товаре, а именно не указаны: вес товара; уровень вибрации и звука. Предоставленный потребителям печатный вариант «Технического паспорта» на пылесос электрический бытовой марки «Kirby» Sentria <.......> серийный <.......>, а также серийный <.......> не имеет разделы (правила), которые необходимо соблюдать при подготовке прибора к эксплуатации и в процессе эксплуатации, а также при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту, следовательно, не является техническим паспортом изделия. Признаков нарушения правил эксплуатации изделий в виде следов внешнего механического воздействия, попадания жидкости и т.д. не имеется.

На день вынесения решения ответчиком требования истцов о расторжении договора купли-продажи пылесоса не удовлетворены.

Частично удовлетворяя исковые требования, и принимая отказ ФИО5 и ФИО6 от исполнения договоров купли-продажи товара (пылесоса), суд первой инстанции исходил из результатов проведенных по делу судебных экспертиз, указал, что истцам не была представлена достоверная информация о товаре - пылесосе марки «Kirby» модель <.......>, которые имеют выявленные недостатки, изложенные в экспертных заключениях. Доказательств, опровергающих данные экспертные заключения, ответчиком ООО «Цитрин» в силу требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Поскольку истцам был продан товар с недостатками, зная о которых, истцы не стали бы приобретать данный пылесос, то истцы вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи электрического бытового пылесоса истцам не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность их правильного выбора, более того, пылесосы, проданные истцам имеют существенные недостатки, не соответствуют действующему ГОСТу, в связи с чем, требования истцов ФИО5 и ФИО6 о расторжении договоров купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки «Kirby» модель <.......><.......><.......> от <.......>, а также <.......> от <.......> и взыскании с ООО «Цитрин» стоимости пылесоса, в размере 149 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд грубо нарушил нормы материального права, и к отношениям, регулируемым при расторжении договора, незаконно применил нормы специального Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией признается несостоятельным, так как к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяется Закон о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правильную оценку с применением соответствующих норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения эксперта <.......> являются недостоверными, вероятностными, так как знаний у эксперта недостаточно, в материалах дела имеется сертификат Таможенного союза №ТС RU С-US.АУ 14.В.01149, срок действия с 25.02.2015г. по 24.02.2020г., выданный аккредитованным центром, подтверждающий, что товар безопасен в использовании, допущен для реализации, сертификат никем не оспорен, сведения об отзыве о нем или товара отсутствуют, диск с записью испытаний уровней шума пылесоса заводом-изготовителем в заглушенной камере и нотариально оформленный с переводом скрипт видеоролика о замерах шума подтверждают, что в соответствии со схемой сертификации 1с изготовителем контролируется санитарная безопасность, в частности, уровни физических факторов выпускаемой продукции, однако суд не оценивал и не исследовал в судебном заседании доказательства ответчика, заключение эксперта и сертификат соответствия это два взаимоисключающих друг другу доказательства, свои оценочные выводы всем доказательствам суд в решении не изложил, судебной коллегией признаются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что заключениями судебного эксперта <.......> ООО АНСЭ «Экспертиза» <.......> от <.......>, <.......> от <.......> установлено ненадлежащее качество проданных товаров, существенность недостатков пылесосов Оценка экспертом дана с учетом Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании». Заключения получили оценку в решении суда, обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Требования потребителей продавцом в добровольном порядке не удовлетворены.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что доводы представителя ответчика ФИО4, содержащиеся и в апелляционной жалобе, о том, что экспертиза проведена организацией, которая не аккредитована на подобные исследования, у эксперта отсутствует компетентность и квалификация в области замеров показателей физических факторов электробытовых товаров, не обоснованы и опровергаются материалами дела. Представленные представителем ответчика в судебном заседании документы не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие недостатков у переданного товара истцам, представленное представителем ответчика руководство пользователя со слов истцов при передаче товара отсутствовало, впервые они его увидели в судебном заседании.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, не указание в определении суда о назначении экспертизы конкретного эксперта, не лишало ответчика возможности заявить отвод эксперту <.......>

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту направлено недостаточно материла для ответа на поставленный вопрос <.......> «Имеется ли в сопроводительных документах полная информация о товаре?». Ппоскольку ответ на него содержится в руководстве по эксплуатации, которое ФИО5 и ФИО6 получили вместе с товаром и умышленно скрыли, вместо надлежащей оценки договора купли-продажи и сопровождающей сделку документов, суд необоснованно делает вывод об отсутствии Руководства со слов истцов. Поскольку доказательств вручения руководства истцам, ответчикам не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были созданы благоприятные условия для нарушения принципа состязательности сторон, при совершении процессуальных действий, связанных с назначением экспертизы, судом допущено ряд нарушений, судебной коллегией признается необоснованным, так как является субъективным мнением ответчика. Само по себе неудовлетворение ходатайств о допросе в суде эксперта и о подложности и фальсификации доказательств не может являться основанием для вывода о нарушении судом принципа состязательности сторон, при этом отказ в допросе эксперта мотивирован судом в протокольной форме, оценка документам дана в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, также не нашел своего подтверждения. Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, дополнительных вопросов эксперту представитель ответчика <.......> в судебном заседании не имела, <.......> в судебное заседание представитель ответчика не явился. Как видно из протокола судебного заседания от <.......> стороны по делу давали пояснения, материалы дела были оглашены и исследованы, замечаний на протокол не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не были нарушены права потребителей, так как в досудебном порядке ответчик ответил согласием на расторжение договора купли-продажи и пригласил истцов в офис, но они не явились, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как в ответе на претензию ФИО6 ответчиком отказано в удовлетворении требования, в ответе на претензию ФИО5 ответчик указал о готовности прекращения обязательств по договору <.......>, однако договор купли-продажи не расторгнут, на день вынесения решения требования истцов в добровольном порядке не исполнены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом приняты во внимание письменные ответы ответчика на претензии истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что уклонение истцов от разрешения спора в досудебном порядке (в виде заключения соглашения о расторжении договоров купли-продажи) привело к утрате возможности ответчика убедиться в обоснованности требований потребителей и лишило возможности в добровольном порядке решить спор, судебной коллегией признается необоснованным. Из материалов дела не следует, что ответчик удовлетворил требование истцов, подача иска в суд является правом истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя период по взысканию неустойки, и ее размер, суд фактически поставил в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности, взыскивая неустойку, суд неправомерно применил ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как оплата за товар произведена после принятия его по акту приема-передачи и замечаний к техническим характеристикам и потребительским свойствам у истцов не было, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Определяя размер подлежащих взысканию неустоек, суд обоснованно признал заявленный истцами период просрочки обоснованным – с <.......> по <.......> (197 дней, по день вынесения решения), которая снижена истцами до 149 000 руб., учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер последствий нарушения обязательства и фактических обстоятельств дела, и снизил размер неустойки до 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» требования покупателей продавцом в добровольном порядке удовлетворены не были, имелись основания для взыскания в ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, а доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дал всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Цитрин» в лице представителя ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: