Гражданский кодекс часть 1

исковые требования Тронина А. АлексА.а к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, государственному учреждению «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда, возложении обязанности предоставить дни отдыха за службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015-2018 годы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителей истца Тронина А. А. – Трониной Н. А., адвоката Столяровой О. С., представителя ответчика МВД по Удмуртской Республике Банниковой И. В., представителя ответчика государственного учреждения «Управление МВД России по городу Ижевску» Осетровой Н. В., заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Тронин А. А. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по Удмуртской Республике), государственному учреждению «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску» (далее – УМВД России по г. Ижевску) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 22 марта 2018 года, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 28 мая 2018 года №, о признании незаконным приказа от 15 июня 2018 года № о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить дни отдыха за службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015-2018 годы.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по Удмуртской Республике от 25 мая 2018 года № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 22 марта 2018 года.

Приказом МВД по Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Истец считает, что служебная проверка проведена не объективно и не полно, выводы основаны на предположениях заинтересованных лиц и носят субъективный характер, не указаны смягчающие обстоятельства, такие как безупречная служба на протяжении более 19 лет, множественные поощрения, болезненное состояние, отсутствие негативных последствий и вреда в какой-либо форме. В описательной части заключения не отражены основания привлечения Тронина А. А. к исполнению 17 марта 2018 года не регламентированных служебных обязанностей по выполнению функций охраны общественного порядка, не предусмотренных должностной инструкцией следователя.

В период с 01 марта по 16 марта 2018 года истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении. 16 марта 2018 года было дано направление на госпитализацию в терапевтическое отделение в связи с <данные изъяты>. При этом после выписки 16 марта 2018 года по рекомендации врача продолжал принимать медицинские препараты, в том числе влияющие на работоспособность и вызывающие сонливость и головокружение. О невозможности исполнять Приказ было доведено до непосредственного руководителя, последним данное обстоятельство было проигнорировано. В период с 19 марта 2018 года по 29 марта 2018 года истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении. Указанное свидетельствует о том, что 17 марта 2018 года истец не осуществлял служебные обязанности, однако, будучи сознательным и ответственным, прибыл в указанное место.

Отсутствуют доказательства нахождения 17 марта 2018 года истца в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования датирован 29 марта 2018 года, в то время как заключение служебной проверки утверждено 22 марта 2018 года.

Истец отрицает употребление спиртного как непосредственно перед освидетельствованием, так и на протяжении длительного времени до этого. Ранним утром 18 марта 2018 года Тронин А. А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения работником ГИБДД, по результатам освидетельствования признаков наличия алкогольного опьянения обнаружено не было.

С заключением служебной проверки от 22 марта 2018 года истец ознакомлен 28 мая 2018 года, в ознакомлении с материалами служебной проверки истцу было отказано. Не была разъяснена и обеспечена реализация права проведения проверки объяснения Тронина А. А. с помощью психофизиологического исследования.

Приказ МВД по Удмуртской Республике № не содержит в своем наименовании указание на дисциплинарное взыскание и обозначен как Приказ «по личному составу», по содержанию не соответствует предъявляемым требованиям: отсутствует констатирующая часть с описанием обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, нет ссылки на пункты и статьи законов (нормативных актов), должностных инструкций, которые были нарушены, не содержатся сведения об отягчающих и смягчающих обстоятельствах и отсутствие последствий проступка, кроме того неверно указано специальное звание.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины с учетом его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, не учтены обстоятельства, при которых он был совершен.

С Приказом МВД по Удмуртской Республике № от 28 мая 2018 истец ознакомлен лишь 14 июня 2018, по истечении установленных для ознакомления трех дней, в то время как уведомление о предстоящем увольнении вручено 28 мая 2018 года, то есть до ознакомления с приказом. Дата увольнения, указанная в приказе от 15 июня 2018 года об увольнении, не соответствует фактической дате увольнения истца, поскольку последний проходил службу вплоть до 20 июня 2018 года, с приказом об увольнении ознакомлен лишь 20 июня 2018 года, в тот же день выдана трудовая книжка, полный расчет не произведен.

За последние три года у истца имеется переработка, продолжительность выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни составила около 1700 часов. За предыдущие годы и год увольнения у истца имелись неиспользованные отпуска, которые также не были предоставлены.

В последующем истец предъявил к ответчикам также требование о возмещении морального вреда за незаконное увольнение в размере 30000 рублей и в связи с отказом в предоставлении отпуска за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 20000 рублей.

Указанные требования объединены судом для совместного рассмотрения.

Также истцом в обоснование требований указано, что в нарушение Федерального закона № 342-ФЗ, Приказа МВД России от 26 марта 2012 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» приказ о назначении служебной проверки, несмотря на то, что она проводилась комиссионно, не издавался. Служебная проверка проведена необъективно и неполно, выводы основаны на предположениях заинтересованных лиц и носят субъективный характер, не указаны смягчающие обстоятельства. В описательной части заключения служебной проверки не отражены основания привлечения Тронина А. А. к исполнению 17 марта 2018 года не регламентированных служебных обязанностей по выполнению функций охраны общественного порядка, не предусмотренных должностной инструкцией следователя. Приказ о привлечении Тронина А. А. к несению службы по охране общественного порядка 17 и 18 марта 2018 года не издавался, под подпись с приказом он ознакомлен не был.

17 марта 2018 года медицинское освидетельствование проводил медбрат Ш.С.В., не имеющий сертификата врача-нарколога и свидетельства на право проведения подобных освидетельствований, что подтверждается также письменным ответом БУЗ УР «<данные изъяты>». Однако, акт медицинского освидетельствования подписан врачом П.И.М., которая никакого участия в освидетельствовании не принимала. С результатами чеков Алкотестера Тронин А. А. не знакомился, своей подписи в них не ставил.

При проведении служебной проверки истцу надлежащим образом не были разъяснены права, объяснение получено до издания приказа о назначении служебной проверки, заключение служебной проверки утверждено в период нахождения на стационарном лечении, что ограничило для Тронина А. А. возможность представлять заявления, ходатайства, иные письменные доказательства.

С 2015 по 2018 годы у истца имеется переработка (продолжительность выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни), которая составляет: за 2015 год – 866 часов, 2016 год – 534 часа, 2017 год – 342 часа, 2018 год – 110 часов, всего 1852 часа.

Заключение служебной проверки утверждено 22 марта 2018 года.

В этот период, начиная с 19 марта 2018, истец находился на стационарном лечении, однако проведение служебной проверки приостановлено не было. Таким образом, истец фактически был лишен права представлять заявления, ходатайства и письменные доказательства.

Истец считает, что совершение им дисциплинарного проступка не доказано.

Истец ссылается на то, что служил в одном и том же отделе в должности следователя в течение 19 лет и 10 месяцев, несколько лет состоял (в том числе и на день увольнения) в резерве на вышестоящую должность, регулярно по 2-3 месяца в году исполнял обязанности начальника либо заместителя начальника отдела (при этом расследуя находящиеся в своем производстве дела). Истец имеет множество поощрений и награждение ведомственными медалями «За отличие в службе». Дисциплинарных взысканий не имеет. Считает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения за 2 месяца до 20-летней выслуги, дающей право на пенсию, является несоразмерным за недоказанный дисциплинарный проступок. В настоящее время истец имеет серьезные заболевания неврологического кардиологического характера, пока нетрудоспособен, имеет малолетнего ребенка, выплаты по ипотеке и кредит. Заболевания, в результате которых истец нетрудоспособен, находятся в прямой причинной связи с его несправедливым увольнением.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители истца исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Удмуртской Республике представил письменные возражения, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Ижевску исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованием, связанным с работой сверх нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в 2015-2017 годах.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о соблюдении предъявляемых требований при проведении служебной проверки, подтверждении факта нахождения истца 17 марта 2018 года в нетрезвом состоянии, законности увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Служебная проверка проведена необъективно, неполно, выводы основаны на предположениях и носят субъективный характер.

Не был издан приказ о проведении служебной проверки, что требуется при проведении комиссионной проверки.

Виза руководителя «Уволить» на рапорте сотрудника о случившемся факт носит безапелляционный характер и обязывала сотрудников, проводящих служебную проверку, выполнить указание, исключая объективных подход.

Права истцу должным образом не разъяснены. Подпись в объяснении от 18 марта 2018 года носит формальный характер, так как истец расписался по требованию сотрудника полиции и реально оценить ситуацию не мог в виду нахождения в болезненном состоянии.

Проверка была закончена в период нахождения истца на стационарном лечении, что не обеспечило реализации его прав в полной мере.

В заключении служебной проверки не указаны основания привлечения истца 17 марта 2018 года к нерегламентированным служебным обязанностям по выполнению функций по охране общественного порядка, не предусмотренных должностной инструкцией. Грубо нарушены требования приказа МВД РФ № 1 от 09 января 2018 года, где указано на рациональное использование служебного времени следователей, исключение их привлечения к охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий и выполнению других несвойственных функций, не связанных с исполнением уголовно-процессуального законодательства. Ходатайство, заявленное стороной истца, об истребовании указанного приказа, было необоснованно отклонено судом.

С приказом о привлечении к исполнению функций по охране общественного порядка истец не был ознакомлен.

Отмечено, что истец с 02 по 16 марта 2018 года находился на стационарном лечении в МСЧ МВД по Удмуртской Республике, куда был доставлен экстренно с признаками инсультного состояния и лишь формально был выписан на выходные, имея на руках направление на стационарное лечение в терапевтическое отделение с 19 марта 2018 года. Что свидетельствует о том, что 17 марта истец находился в болезненном состоянии, продолжал принимать лекарственные препараты и его состояние здоровья не позволяло нести службу на избирательном участке.

О невозможности прибыть на службу в указанный день истец доложил в телефонном разговоре своему непосредственному руководителю А.Р.М., однако, тот настоял на прибытии истца на избирательный участок. Показания А.Р.М., данные в суде, о том, что истец сам изъявил желание нести службу 17 марта 2018 года и не заявлял о своем болезненном состоянии, являются недостоверными и объясняются предвзятым отношением к истцу, как к подчиненному, и желанием защитить себя от дисциплинарной ответственности.

Истец считает, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения неправомерно. В соответствии с пунктом 5 Приказа Минздрава РФ № 933н направить работника на освидетельствование может только работодатель. Сотрудник отдела полиции по Ленинскому району г. Ижевска капитан З.А.С. таковым по отношению к истцу не является.

Справка по результатам медицинского освидетельствования от 17 марта 2018 года не соответствует требованиям Приказа Минздрава РФ №н, так как не заверена печатью учреждения, выдавшего ее, и представляет собой лишь бланк без регистрационного номера. Заключение служебной проверки незаконное, так как утверждено на основании указанной справки.

Истцу было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки, что лишило его возможности самозащиты.

Отмечено, что на следующий день после медицинского освидетельствования, проведенного 17 марта в 22:31, 18 марта в 08:36 при освидетельствовании сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Р. с применением видеосъемки и участием понятых при освидетельствовании результаты проб Алкотестера показали отрицательное значение. Согласно консультации специалиста временной период в 10 часов не мог обусловить снижение до нулевого значения показатель этилового спирта в выдыхаемом воздухе. События 17 и 18 марта должны были быть оценены во взаимосвязи. В связи с чем, концентрация этанола 1,40 мг/л, выявленная 17 марта, не может соответствовать истине.

Результаты медицинского освидетельствования являются недостоверными.

У истца на 17 марта 2018 года имелись заболевания, характеризующиеся нарушением когнитивных функций с расстройством двигательной и эмоциональной сфер. Проведенное медикаментозное лечение в условиях стационара включало в себя также прием транквилизаторов, которые вызывают, в том числе побочные эффекты, как головокружение, тремор конечностей, нарушение координации движения. Кроме того, 17 марта 2018 года в связи с болезненным состоянием истец принимал в достаточном количестве «Корвалол».

Содержащиеся в акте освидетельствования сведения противоречивы и при оценке в совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии у истца состояния алкогольного опьянения.

Согласно письменной консультации врача психиатра-нарколога указанные в акте клинические признаки являются лишь проявлением симптомов имеющихся у истца заболеваний и следствием принимаемых препаратов в период лечения с 02 по 17 марта 2018 года. В приобщении данного заключения и допросе врача судом было необоснованно отказано.

Процедура освидетельствования проведена с грубыми нарушениями, проведена медбратом.

Показания свидетеля З.А.С. о проведении освидетельствования врачом Паниной опровергаются самими показаниями о том, что при освидетельствовании сотрудник полиции З.А.С. не присутствовал, находился в другом кабинете.

Истец считает, что установление факта проведения медицинского освидетельствования неполномочным на то лицом для разрешения спора является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем, незаконно отклонение ходатайства о допросе медбрата Ш.С.В. и дополнительном допросе врача П.И.М., а также назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Показания П.И.М. непоследовательны и противоречивы.

Суд ссылается на показания сотрудников полиции Д.Ю.А. и З.А.С., как на доказательства, подтверждающие факт обнаружения у истца признаков состояния алкогольного опьянения.

Оснований доверять показаниям указанных лиц нет, они носят противоречивый характер.

Незаконен и необоснован вывод суда о том, что факт «подписания либо неподписания» истцом бумажного носителя (чеков) с записью результатов Алкотестера от 17 марта 2018 года не может быть юридически значимым обстоятельством. В пункте 232 Приказа МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года указано на наличие подписи освидетельствованного на бумажном носителе (чеке). Постановление правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года не применимо, так как оно устанавливает правила освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством.

Представителем истца 18 декабря 2018 года суду был представлен Приказ № 664 и был принят судом, но 24 января 2019 года данный документ в материалах дела отсутствовал.

Суд в своих выводах допускает употребление истцом лекарственных средств, в частности «Корвалола» в день освидетельствования. Однако, это не может являться законным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец считает, что не был соблюден порядок увольнения.

Не установлены достоверно дата издания Приказа №, дата увольнения истца.

Факт увольнения 15 июня 2018 года ответчика в суде не доказан, факт регистрации приказа 15 июня 2018 года не подтвержден.

Довод суда о том, что табель учета не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку содержит неточные сведения, ошибочен, противоречит сложившейся практике оценке учета служебного времени. Выводы суда основаны на предположениях.

Представленный суду табель за июнь 2018 года содержит материальный подлог, подпись в нем выполнена не истцом.

Ходатайства об истребовании выписки из журнала регистрации с целью установления точной даты увольнения и о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи истца в табеле учета служебного времени за июнь 2018 года судом необоснованно отклонены.

С приказом № о наложении дисциплинарного взыскания от 28 мая 2018 года истец ознакомлен лишь 14 июня 2018 года, а уведомление об увольнении вручено 28 мая 2018 года. Данный приказ по структуре и содержанию не соответствует требованиям, указанным в Приказе МВД РФ № 614.

Приказ об увольнении не содержит описание обстоятельств вменяемого дисциплинарного проступка, нет ссылки на статьи и пункты законов (нормативных актов), должностных инструкций, которые были нарушены, не содержит сведений об отягчающих и смягчающих обстоятельствах и отсутствие последствий проступка, неверно указано специальное звание.

Судом незаконно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности за предоставление дней отдыха за службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Отмечено, что истец 11 апреля 2018 года обратился с письменным рапортом о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время, в связи с предстоящим увольнением. Однако, дни отдыха ему не были предоставлены.

Истец считает, что назначенное ему наказание в виде увольнения явно несоразмерно тяжести дисциплинарного проступка, который в судебном заседании не был доказан. Продолжительность службы истца составила более 19 лет, уволен за два месяца до наступления срока выслуги, дающего право на пенсионные выплаты. Истец многократно поощрялся, имеет ведомственными награды. В течение нескольких лет состоял в резерве на вышестоящую должность, регулярно исполнял обязанности начальника либо заместителя начальника отдела в их отсутствие, дисциплинарных взысканий не имел.

В настоящее время у истца диагностированы заболевания кардиологического и неврологического характера, пока нетрудоспособен.

В жалобе указано, что 24 декабря 2018 года представителем истца было подано в канцелярию суда заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако, не момент подачи жалобы протокол не изготовлен и в материалах дела отсутствует. Было подано повторное заявление с просьбой предоставить письменную информацию об отсутствии протокола, в чем было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление МВД России по г. Ижевску, прокурор просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством СМС-сообщения, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представителями истца были заявлены ходатайства, изложенные письменно, о приобщении в качестве доказательств консультации специалистов в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни №; о назначении судебной комиссионной медицинской экспертизы с указанием вопросов; об истребовании из Управления МВД России по г. Ижевску подлинника табеля учета служебного времени за июнь 2018 года, из БУЗ «РНД» МЗ УР и приобщении к материалам дела подлинников чеков с результатами анализа от 17 марта 2018 года; о получении у истца образцов почерка, назначении почерковедческой экспертизы; об истребовании у ответчиков приказа МВД РФ № 1 от 09 января 2018 года, журнал регистрации приказов за июнь 2018 года; о допросе в качестве свидетелей профессора кафедры судебной медицины Ижевской медицинской академии П.В.П., психиатра-нарколога К.А.С.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, отказала в удовлетворении заявленных ходатайств. Указанные ходатайства неоднократно были заявлены стороной истца в суде первой инстанции, которым было обоснованно отказано в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. Судом первой инстанции были в совокупности проверены и оценены представленные в суд доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам главы 6 ГПК РФ.

Допрошенные свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка. Показания свидетелей согласуются и не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления Управления МВД России по г. Ижевску по контракту на неопределенный срок (в связи с изменением штатов).

Приказом Управления МВД России по г. Ижевску от 06 марта 2018 года № утвержден Расчет и расстановка сил и средств Управления МВД России по г. Ижевску, задействованных для обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности в период проведения выборов Президента Российской Федерации 17 и 18 марта 2018 года.

Согласно Расчету и расстановке сил и средств Управления МВД России по <адрес>, задействованных для обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности в период проведения выборов Президента Российской Федерации 17 и 18 марта 2018 года, истец Тронин А. А. задействован в круглосуточной охране бюллетеней 17 марта 2018 года на избирательном участке № (<данные изъяты>).

Приказом Управления МВД России по г. Ижевску от 28 февраля 2017 года № установлено дежурство ответственных от руководства Управления МВД России по г. Ижевску в выходные и нерабочие праздничные дни, которые в том числе обладают правом отстранения от несения службы сотрудников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, по болезни и при других обстоятельствах, препятствующих выполнению поставленных задач, а также лиц, допустивших грубое нарушение служебной дисциплины.

З.А.С., являясь 17 марта 2018 года дежурным ответственным от руководства отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску, обнаружив факт нахождения истца на службе во время охраны общественного порядка и общественной безопасности на избирательном участке № в состоянии алкогольного опьянения, отстранил истца от отнесения службы и направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 марта 2018 года № установлено состояние опьянения Тронина А. А.

Сводка «происшествия», подписанная начальником смены дежурной части МВД по Удмуртской Республике П.М.В. от 17 марта 2018 года, послужила основанием для проведения служебной проверки в отношении истца.

Министром внутренних дел по Удмуртской Республики 18 марта 2018 года по указанному факту назначено проведение служебной проверки путем наложения резолюции на сводке.

Организация проведения служебной проверки поручена К.А.Г. и К.А.Ю., непосредственное проведение служебной проверки поручено К.А.Ю.О.Д.И., установлен срок проведения проверки 22 марта 2018 года.

18 марта 2018 года у истца отобраны объяснения, перед этим ему разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем имеется его личная подпись.

Заключением служебной проверки от 20 марта 2018 года, утвержденным 22 марта 2018 года Министром внутренних дел по Удмуртской Республике П.А.С. факт нахождения на службе 17 марта 2018 года в состоянии алкогольного опьянения старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ Управления МВД России по г. Ижевску подполковника юстиции Тронина А. А. признан подтвердившимся.

За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 17 марта 2018 года во время охраны общественного порядка и общественной безопасности на избирательном участке № в состоянии алкогольного опьянения старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ Управления МВД России по г. Ижевску подполковника юстиции Тронина А. А. уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом МВД по Удмуртской Республике от 28 мая 2018 года № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом МВД по Удмуртской Республике от 15 июня 2018 года № расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) подполковник юстиции Тронин А. А. – старший следователь отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления Управления МВД России по г. Ижевску 15 июня 2018 года.

Истец был нетрудоспособен с 19 марта 2018 года по 29 марта 2018 года, с 30 марта 2018 года по 07 мая 2018 года, с 08 мая 2018 года по 10 мая 2018 года, с 11 мая 2018 года по 25 мая 2018 года.

Письмом от 15 июня 2018 года № УМВД России по г. Ижевску истец уведомлен об увольнении, в связи с чем, приглашен 15 июня 2018 года в отдел кадров ОРЛС УМВД России по г. Ижевску для получения трудовой книжки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки), Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, а также Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 при разрешении исковых требований в части возложения обязанности по предоставлению дней отдыха за службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности увольнения истца из органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на службе, о возложении на ответчика обязанности по предоставлению дней отдыха.

Увольнение истца ответчиком произведено при наличии законного основания, с соблюдением установленного порядка увольнения, компетентным лицом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Материалами дела достоверно установлено, что служебная проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения ответчиком процедуры проведения проверки были в полной мере проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доказательств необъективности, предположительного и субъективного характера проведенной проверки в суд не представлено.

По событиям 17 марта 2018 года при несении истцом службы на избирательном участке истцом были даны объяснения, при этом ему были разъяснены права и обязанности (л. д. 53 т. 1), имеется его личная подпись. Доводы о формальности указанных объяснений ничем не подтверждены. Объяснения написаны собственноручно, дважды поставлена подпись истца при разъяснении прав и обязанностей и при подписании самих объяснений.

Факт окончания служебной проверки в период нахождения истца на стационарном лечении не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки. Запрета на проведение служебной проверки на время нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится проверка, законодательством не установлено.

Доводы истца в части нарушения установленных требований при привлечении его к выполнению функции по охране общественного порядка, несостоятельны.

Материалами дела установлено, что истец был включен в расчет и расстановку сил и средств Управления МВД России по г. Ижевску, задействованных для обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности в период проведения выборов Президента Российской Федерации 17 и 18 марта 2018 года в соответствии с приказом МВД Управления МВД России по г. Ижевску от 06 марта 2018 года (л. д. 57-60 т. 1).

В период 17, 18 марта 2018 года истец был трудоспособен, представленная в материалах дела выписка из истории болезни № не содержит указание на дальнейшее стационарное лечения истца после выписки из ФКУЗ «<данные изъяты>», а также противопоказания по несению истцом службы (л. д. 20 т. 1). Наличие у истца на 17 марта 2018 года направления на стационарное лечение с 19 марта 2018 года не подтверждено. Также несостоятельны доводы о невозможности несения истцом службы 17 марта 2018 года в силу его болезненного состояния и доведения указанной информации до непосредственного руководителя А.Р.М. противоречат материалам дела. А.Р.М. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и показал, что истец выразил готовность по прибытию и несению службы 17 марта 2018 года (протокол судебного заседания от 15 октября 2018 года, л. д. 226-227 т. 1). Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у него отобрана подписка (л. д. 222 т. 1). Оснований не доверять показаниям свидетеля А.Р.М. не имеется, данные показания не противоречат иным представленным в материалах дела доказательствам. Предвзятое отношение со стороны свидетеля к истцу как подчиненному ничем объективным не подтверждено. Каких-либо письменных доказательств, что истцом было заявлено о невозможности несения службы в связи с болезненным состоянием, не имеется.

Отсутствие в заключении служебной проверки указание на основания привлечения истца 17 марта 2018 года к несению службы не влияют на законность проведения указанной проверки. Предметом проверки является факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины.

В соответствии с установленными требованиями в заключении служебной проверки установлены дата и время совершения дисциплинарного проступка, что подтверждено документально, сотрудники, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, опрошены, установлено, что Тронин А. А. имеет 43 поощрения, дисциплинарных взысканий нет.

Права истца при проведении проверки были соблюдены.

Оформление результатов служебной проверки произведено в соответствии с разделом IV Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Сроки проведения служебной проверки и ее утверждения соблюдены.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. В период с 19 марта 2018 года по 25 мая 2018 года истец был не трудоспособен, 26 и 27 мая 2018 года - выходные дни, 28 мая 2018 года первый рабочий день истца после длительного периода нетрудоспособности. Рапорт Тронина А. А. об ознакомлении с материалами служебной проверки датирован 28 мая 2018 года, в этот же день получен УМВД России по г. Ижевску.

Таким образом, истец ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки в день обращения с соответствующим рапортом. Обязанность ознакомить сотрудника с материалами служебной проверки законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение.

В силу пунктов 49-50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается (пункт 49).

На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел (пункт 50).

Судебная коллегия доводы о неправомерности направления истца на медицинское освидетельствование считает подлежащими отклонению.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно подпункту 5 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с пунктом 7 медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Довод о ненадлежащем лице, направившем истца на медицинское освидетельствование, был предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Протокол о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен З.А.С., являющимся дежурным ответственным от руководства отдела полиции № Управления МВД России по г. Ижевску, что дает основание для вывода о направлении истца на медицинское освидетельствования полномочным лицом. Сам истец не возражал против его направления на освидетельствование.

Нарушений, которые могли бы повлиять на законность самого освидетельствования, не установлено.

В соответствии с Порядком прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее – Акт) (пункт 8 Порядка проведения медицинского освидетельстваония).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (пункт 9).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (пункт 10).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункт 11).

Представленными в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в суде, подтвержден факт нахождения истца 17 марта 2018 года в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушения установленной процедуры проведения медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения судом не установлено.

Медицинское освидетельствование Тронина А. А. проведено врачом П.И.М., что достоверно подтверждено представленными в деле доказательствами, в том числе ответом БУЗ УР «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, (л. д. 21 т. 2), четкими и последовательными показаниями свидетеля П.И.М. (протокол судебного заседания от 02 октября 2018 года, л. д. 148 т. 1), иными доказательствами.

Факт нахождения при медицинском освидетельствовании истца врачом П.И.М. медбрата Ш.С.В. не свидетельствует о нарушении порядка самого освидетельствования.

На основании результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола, проведенного в отношении истца с помощью прибора Alcotest 6810 в соответствии с установленными требованиями (л. д. 22 т. 3), а также с учетом других признаков установлено состояние алкогольного опьянения.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха не были признаны собранными с какими-либо нарушениями. Оснований для признания их недостоверными и не соответствующими действительности не установлено.

Ссылка истца на отсутствие его подписи на бумажном носителе о результатах исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола на Приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664 несостоятелен, данный приказ, а именно указанный истцом пункт 232 регламентирует действия сотрудников внутренних дел при освидетельствовании водителя транспортного средства.

В данном случае освидетельствование проводилось в медицинском учреждении врачом.

Бумажные носители с результатами исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола содержат записи, сделанные истцом в виде подписи и указания фамилии (л. д. 22 т. 2).

Довод о принятии судом 18 декабря 2018 года в судебном заседании в материалы дела указанного приказа от 23 августа 2017 года № 664 и его отсутствии в материалах дела 24 января 2019 года не состоятелен и опровергается протоколом судебного заседания (л. д. 149-163 т. 2), определением суда от 11 февраля 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (л. д. 217 т. 2). Ходатайств о приобщении данного приказа в судебном заседании не заявлялось, также в приобщении данного нормативного акта не возникло необходимости, так как он является общедоступным.

В связи с тем, что на анализы был направлен биологический материал истца на наличие наркотических и психотропных веществ, акт медицинского освидетельствования истца от 17 марта 2018 года был вынесен 29 марта 2018 года, в котором с учетом проведенных 17 марта 2018 года исследований установлено состояние опьянения (л. д. 54 т. 1).

Акт освидетельствования не содержит каких-либо противоречий, что могло бы повлиять на бесспорность вывода об установлении 17 марта 2018 года состояния опьянения истца.

Лицу, направившему истца на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, была выдана справка, в которой были отражены результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие этанола, которые являются положительными (л. д. 55 т. 1).

Указанные результаты были учтены при проведении служебной проверки.

Вышеизложенное свидетельствует, что истец 17 марта 2018 года при несении дежурства на избирательном участку находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает наличие законного основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Представленные истцом в суд результаты освидетельствования от 18 марта 2018 года были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, данные результаты не имеют правового значения для установления факта наличия законного основания для увольнения истца по событиям от 17 марта 2018 года.

Доводы в части нахождения истца в болезненном состоянии, в связи с чем он принимал в достаточном количестве лекарственное средство «Корвалол», не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе в представленной истцом выписке из истории болезни нет указания на назначение истцу указанного средства.

При наличии подтвержденного факта нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, что расценивается в качестве грубого нарушения служебной дисциплины, по выздоровлении Тронина А. А. с соблюдением сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности (с учетом периода его временной нетрудоспособности) был издан надлежащим лицом приказ от 28 мая 2018 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в основании которого указано заключение по результатам служебной проверки от 22 марта 2018 года. В указанном заключении содержится описание обстоятельств вменяемого истцу проступка, выраженного в нарушении служебной дисциплины, что является нарушением пункта 16 должностной инструкции об обязанности соблюдать исполнительскую, служебную и трудовую дисциплину. Также в заключении указаны данные об истце о продолжительной службе в органах внутренних дел, его поощрения, отсутствие дисциплинарных взысканий.

На основании приказа от 28 мая 2018 года № был издан приказ от 15 июня 2018 года № о расторжении с истцом служебного контракта и увольнении его со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (л. д. 95 т. 1).

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в приказе об увольнении описания обстоятельств вмененного проступка, нормативных актов, которые нарушены истцом, сведений об отягчающих и смягчающих обстоятельств, последствий проступка не могут являться основанием для признания увольнения незаконным.

Также не может являться основанием незаконности приказа и неверное указание в приказе специального звания истца. При этом, судебная коллегия отмечает, что в приказе об увольнении истца указано на его специальное звание «подполковник юстиции», указанное специальное звание указано в послужном списке (л. д. 99-11 т. 2).

Определение вида дисциплинарного наказания является прерогативой работодателя. Учитывая, что в действиях истца установлено грубое нарушение дисциплины, за которое законом предусмотрено увольнение со службы в органах внутренних дел, особый вид службы, примененный к истцу вид дисциплинарного взыскания, является соразмерным совершенному им проступку.

Дата приказа об увольнении и день увольнения установлен представленными в деле письменными доказательствами.

Доводы жалобы в части незаконного отказа истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности по предоставлению дней отдыха за службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, также подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы. Служебные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, дни отдыха не могут быть предоставлены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными.

По существу все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, им была дана полная и надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

В части доводов жалобы об неознакомлении стороны истца с протоколом судебного заседания на момент подачи апелляционной жалобы, об отсутствии протокола судебного заседания судебная коллегия отмечает следующее.

Сторона истца с протоколом судебного заседания (л. д. 149-163 т. 2) была ознакомлена 12 февраля 2019 года (л. д. 190 оборот т. 2), были поданы замечания на протокол (л. д. 228-229 т. 2), которые рассмотрены судом (л. д. 230 т. 2). Данные доводы подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в том числе при нарушении срока составления протокола судебного заседания, установленного частью 3 статьи 230 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев