Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» ФИО1 на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.01.2012 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ГУК СЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.04.2012 данное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи кассационной жалобы на указанные решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на то, что в настоящий момент не обладает необходимыми денежными средствами.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.10.2012 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика обжаловал его, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы со ссылкой на то, что копия обжалуемого определения была направлена судом в адрес внешнего управляющего по истечении установленного срока для обжалования и получена поздно.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.12.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано.

В частной жалобе <данные изъяты> ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» ФИО1 на данное определение судьи содержится просьба об его отмене с указанием на то, что причина пропуска срока обжалования является уважительной.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определение суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оглашено в присутствии представителя <данные изъяты> ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» ФИО1 – ФИО6, разъяснены сроки и порядок его обжалования. Срок обжалования определения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внешнему управляющему ФИО1 была направлена копия определения от 12.10.2012 с отметкой о вступлении определения в законную силу.

Однако частная жалоба на определение подана в суд 26.11.2012.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока, суд правильно указал на то, что поскольку представитель ответчика в судебном заседании присутствовала, о результате определения суда, порядке и сроке обжалования ей было известно, то препятствий для своевременного получения копии определения суда и подачи частной жалобы на него не было. Сторона спора должна проявлять разумную заинтересованность в обжаловании судебного постановления в установленный законом срок.

Таким образом, доводы частной жалобы об уважительных причинах пропуска процессуального срока не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не указаны, доказательства этого не представлены.

Обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Бузыновская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года по делу № 33-1295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Горюновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» ФИО1 на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В частной жалобе <данные изъяты> ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» ФИО1 просит отменить указанное определение суда, ссылается на тяжелое материальное положение, приводит доводы, изложенные в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Кроме того, просил восстановить срок для подачи указанной частной жалобы.

Определением суда от 12.12.2012 в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.02.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Пленум Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.(п.53)

Таким образом, поскольку суд в восстановлении срока для обжалования определения суда о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказал, при том, что частная жалоба подана с пропуском срока, то указанная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оставить частную жалобу <данные изъяты> ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» ФИО1 на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины без рассмотрения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Бузыновская Е.А.